ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Курчатов 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Шашкова А.С.,

с участием государственных обвинителей - ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение № 1148 от 26.10.2015 года и ордер № 105993 от 12.03.2020 года,

секретарей Свиридовой О.А., Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, 

судимого Курчатовским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Данное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № приехал в магазин «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, п. К. Либкнехта, 

<

адрес>, где приобрел спиртное и около магазина употребил 250 гр. водки. После чего, примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надеясь на отсутствие постов ДПС ГИБДД, решил отправиться к себе домой. С этой целью, находясь около магазина «Продукты», ФИО1, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля № государственный регистрационный знак №, и стал им управлять, двигаясь по дороге, ведущей к 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>. Подъехав к указанному дому, был замечен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», которые для проверки документов подъехали к автомобилю ФИО1

В ходе беседы с ФИО1 сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST» 6810 ARDK 0484, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового в выдыхаемом воздухе составило 0,55 мг/л при допустимом 0,16мг/л). Поскольку ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, то был направлен на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ», где 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения (0,71 мг/л при допустимом 0,16 мг/л). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов управлял своим автомобилем №-№, государственный регистрационный знак № после того, как употребил спиртное. Подъехав к 

<

адрес> п. К. 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые после общения с ним, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, в присутствии понятых продул прибор, показания составили 0,55 мг/л. Не согласившись с ними, был направлен в больницу, где также было подтверждено его состояние алкогольного опьянения. Действительно в 2017 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отбыл назначенное наказание в 2019 году. В содеянном раскаялся. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующим.

Свидетель - сотрудник ДПС Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на дежурстве в п. К. Либкнехта, когда ими был остановлен автомобиль №, водитель которого - ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. С их предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился, после чего в присутствии двух понятых продул прибор, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (0,55 мг/л). Однако ФИО1 не согласился с показаниями прибора, в связи с чем инспектор Свидетель №2 отвез ФИО1 в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имелся состав уголовно-наказуемого деяния. 

Аналогичные показания о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 таковое было установлено, и в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ранее он подвергался административному наказанию за совершение правонарушения по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, давал в ходе дознания свидетель - сотрудник ДПС Свидетель №2, чьи показания с согласия сторон были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 56-57).

Из исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей - понятых ФИО12 и Свидетель №3 следует, что они по приглашению сотрудников ДПС участвовали при освидетельствовании ФИО1 на предмет его состояния алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 продул прибор, который показал 0,55 мг/л. Водитель ФИО1 не согласился с показаниями прибора и стал настаивать на направлении его на медицинское освидетельствование. От сотрудников полиции им стало известно, что ранее ФИО1 уже был подвергнут наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как у них отобрали объяснение, уехали домой (л.д. 52,53). 

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 

<

адрес> п. К. Либкнехта управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ водителя по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6); 

- постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (л.д.27-29); 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек по его результатам, согласно которым после прохождения процедуры освидетельствования показания прибора составили 0,55 мг/л. В этом же акте имеется отметка ФИО1 о несогласии с данными показаниями прибора (л.д.9); 

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (показания прибора составили 0,74 и 0,71 мг/л) (л.д.11);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД, согласно которой ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен (л.д.48), постановление суда исполнено (л.д.12);

- копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.30-47), согласно которым ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ, поскольку при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Оценивая полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана. 

Его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами его освидетельствования. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого ФИО1, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Поскольку в ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные и непротиворечивые признательные показания, суд расценивает это как способствование расследованию преступления, и также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется посредственно (л.д.98), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.85-86, 88-91). 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд признает их исключительными и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания с применением ст. 64 УК РФ (ст. 68 ч.3 УК РФ) в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо ограничений к отбытию наказания в виде обязательных работ подсудимый ФИО1 не имеет.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий судья А.С. Шашков