Мировой судья Роот Т.С. Дело № 10-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2024 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Городова А.В.,

при секретаре Чуприной Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Смолиной Т.М., 

защитника – адвоката Банщикова С.Б., 

осужденной Чечеровой Т.С., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смолиной Т.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 02 октября 2024 г. о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Чечеровой Татьяны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 02.10.2024 уголовное дело в отношении Чечеровой Т.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, она освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.145.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Государственным обвинителем на данное постановление подано апелляционное представление, в котором указано, что мировым судьей не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В постановлении суд не дал оценки тому, что права работников восстановлены на основании решений Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай, денежные средства взысканы в рамках исполнительных производств принудительно, а не добровольно. При этом, в уголовном деле нет сведений о том, что ФИО1 принимала какие-либо иные меры, направленные на возмещение ущерба или заглаживания вреда. Указание в обжалуемом постановлении на то, что ФИО1 возместила ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ее преступные действия стали причиной обращения потерпевших за защитой своих прав в суд в порядке гражданского судопроизводства. Ее нежелание добровольно погасить задолженность по заработной плате повлекло необходимость обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных решений. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, у суда отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы представления в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. 

Защитник и осужденная возражали против удовлетворения представления, полагали что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным. Потерпевшие, исчерпывающие меры к извещению которых судом были приняты, в судебном заседание не явились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 16.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2.1 данного Постановления, в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, характеризуется положительно, возместила ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что исходя из предъявленного обвинения, при описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 вменена сумма частичной не выплаты ему заработной платы за период с 01.11.2023 по 28.11.2023 в размере 28707 рублей 69 копеек, в то время как из заявления потерпевшего Потерпевший №3, имеющегося в т.2 на л.д. 19, и подтверждающих документов (т.2 л.д. 20-23), усматривается, что 

<

данные изъяты> перед ним погасила задолженность по заработной плате в сумме 22 792 руб., с чем потерпевший был согласен, то есть фактически ущерб Потерпевший №3 был возмещен частично, чему не было дано надлежащей оценки.

Кроме того, принимая вышеуказанное решение, мировым судьей не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также о необходимости определения размера подлежащего возмещению ущерба исходя из требований ст. 236 Трудового Кодекса РФ. При этом, факт взыскания в пользу потерпевших причиненного им ущерба, с учетом предъявленного обвинения, сам по себе не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что ФИО1, либо по её просьбе другие лица полностью загладили вред, причиненный потерпевшим.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мировой судья, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не установил наличие всех обязательных условий для этого, данное решение не было основано на законе, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15 - 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02 октября 2024 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: А. В. Городов