№

УИД 03RS0063-01-2025-001421-35

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И., 

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Сызрани Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сызрани обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что Прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что в производстве СУ МУ МВД России «Сызранское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступление предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом получения прибыли от инвестиционных вкладов, ввело заблуждение ФИО1 и убедило последнего перевести на неустановленные счета денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В ходе проведения предварительного следствия допрошена потерпевшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (пенсионер), которая пояснила, что в ходе разговора с мошенниками была введена в заблуждение, оформила кредит, микрозайм, взяла денежные средства с кредитной карты, всего на общую сумму 315 500 рублей, часть из которых, а именно в сумме 160 000 рублей, по указанию мошенников переведены на счет № получатель ФИО2 (номер карты №) номер телефона № Указанные денежные средства были переведены на счета злоумышленникам.

Согласно сведениям, предоставленных ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 160 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан МВД по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в 

<

адрес>.

Полагает, что денежные средства в размере 100 000 руб., которые были перечислены ФИО1 на расчетный счет ФИО2 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в прокуратуру города с заявлением о защите ее нарушенных прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу сумму неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Заявитель является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, испытывает трудное финансовое положение, не может самостоятельно защищать права в судебном порядке. 

Поскольку, кроме материального ущерба, ей причинены нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что на ответчика надлежит возложить обязанность возмещения денежной компенсации морального вреда.

Сумму морального вреда ФИО1 оценивает в размере 20 000 рублей, в связи с тем, что ФИО1 испытала моральные страдания, выраженные в том, что у нее возникла трудная жизненная ситуация и сложное материальное положение.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан МВД по 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, уроженки 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан МВД по 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, уроженки 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО3.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

На судебное заседание представитель прокурора города Сызрань не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, судебная повестка направлена ответчику по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В письменном возражении ответчик указывает на то, что денежные средства перечислялись в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) в пользу третьего лица.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. 

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием абонентского номера +№, путем обмана, под предлогом получения прибыли от инвестиционных вкладов, ввело в заблуждение ФИО1, и убедило последнюю перевести на неустановленные счета денежные средства в общей сумме 350 000 руб. В последствии неустановленное лицо, указанными денежными средствами распорядилось по своему собственному усмотрению, причинив, таким образом, ФИО1 крупный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ПАО Сбербанк выписке счет № принадлежит ФИО2.

Согласно сведениям об открытых счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО) принадлежит ФИО1.

Согласно выписке по операциям по счету №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен денежный перевод в сумме 160 000 руб., на счет Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк г. Уфа №, принадлежащий ФИО2.

В письменном возражении ответчик не отрицает фат принадлежности банковского счета ФИО2 и факт получения денежных средств в размере 160 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) в пользу третьего лица - ФИО3

Однако, доказательств того, что ФИО1 состояла в каких-либо отношениях с ФИО2, они знакомы, не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых «оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). t

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Из протокола допроса ФИО1, следует, что она переводила денежные средства на счет ФИО4 в размере 160 000 руб. в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности, и делала это в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана. При этом из объяснений не следует наличие у него намерений покупать криптовалюту.

Из материалов дела также не следует, что сама ФИО1 подтверждала оплату криптовалюты.

Следственным управлением МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Согласно письменного возражения представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 следует, что ФИО3 после подтверждения поступления денежных средств на карту ФИО2 он осуществил перевод криптовалюты неизвестному покупателю.

Однако доказательств получения ФИО1 криптовалюты или кода, а также того, что ей был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленные биткоины, в деле не имеется.

В материалы дела доказательств того, что ФИО1 была участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и сумма 160 000 руб., полученная ответчиком от истца, являлась оплатой по такой сделке, суду не представлено, кроме того, истцом не подтверждается, что у нее имелось волеизъявление на приобретение криптовалюты.

Однако в материалы дела таких доказательств не представлено, также как договора поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО1 поручает кому-либо от своего имени приобрести для нее криптовалюту.

Доказательств поступления криптовалюты в собственность ФИО1 и наличие у нее возможности ею распоряжаться в суд также представлено не было.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт того, что уплаченные истцом ответчику денежные средства в размере 160 000 руб. получены последней в отсутствие договора. При условии отсутствия между сторонами договорных отношений ответчик не мог не знать о необоснованности получения им указанных денежных средств.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается тот факт, что ответчик неосновательно получил от истца денежные средства в размере 160 000 руб., при этом допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, и доказательств того, что указанная сумма неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу в добровольном порядке, материалы дела не содержат, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, иного судом также не добыто, что оставшаяся сумма в размере 190 000, 00 руб. (350 000,00 руб. сумма исковых требований – 160 000,00 руб. подтвержденная сумма перевода истцом ответчику т. 1 л.д. 85) была переведена на счета ФИО2 со счетов ФИО1 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 160 000 руб.

Истцом заявление требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 руб.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 151 ГАПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Сызрани Самарской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу ФИО1, /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025 г.