дело № 2-208/2021

УИД 29RS0020-01-2021-000363-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-152/2021 по ее иску к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества ей стало известно о том, что снегоход Ski-Doo Skandic SWT 550 VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, первоначальной стоимостью 444 000 рублей 00 копеек, купленный в период брачных отношений на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2014 года продан ФИО3 по договору от 25 мая 2017 года. О совершении данной сделки она не знала, считает, что оформлен мнимый договор купли-продажи задним числом, с целью избежать его законного раздела в ходе заявленного ею иска о разделе совместного нажитого имущества. Кроме того, ФИО2 продал снегоход по заниженной стоимости, что не соответствует его рыночной стоимости, которую она в исковом заявлении о разделе совместного нажитого имущества оценила и обосновала в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что в браке супруги Б-вы состояли с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. На момент расторжения брака снегоход находился в пользовании ФИО2, никому им не передавался, о его продаже он ФИО1 не сообщал, денег в семью не передавал. ФИО3 находился в близких дружеских отношениях с ФИО2, знал, о том, что в семье с января 2017 года были сложные отношения, однако, не интересовался у нее о согласии на продажу снегохода, при этом на его продажу по такой цене истец не согласилась бы. Полагают, что сделка совершена фиктивно, в целях уменьшения объема совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Фактически снегоход так и остался в собственности ФИО2, поскольку это очень нужная ему вещь. При этом ФИО2 всегда считал снегоход его личным имуществом и предупреждал ее, что в случае раздела имущества он оформит мнимую сделку, а она получит за него незначительную сумму. Указанная в договоре цена явно не соответствует его действительной стоимости, поскольку аналогичные снегоходы продаются по более высокой цене согласно сведениям сети интернет. После расторжения брака дети рассказывали ей, что отец катал их на снегоходе, факт его использования ФИО2 после расторжения брака также видели соседи. Кроме того истец пояснила, что после расторжения брака она приобретала квартиру в г. Архангельске и просила ФИО2 продать автомобиль УАЗ и снегоход, чтобы помочь ей материально, но он отказал, сказав, что это его личные вещи. В обоснование своих доводов представили фотографии, подтверждающие пользование снегоходом ФИО2 после расторжения брака, а также сослались на показания свидетелей Ф.., К.., Я. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, возражений по существу иска не представили. 

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и ее представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке в период с 4 июля 2009 года по 6 апреля 2018 года.

В соответствии с договором купли-продажи и паспортом самоходной машины, снегоход Ski-Doo Skandic SWT 55 VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, был приобретен ФИО2 22 сентября 2014 года, то есть в период брака.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-152/2021, находящегося в производстве Пинежского районного суда Архангельской области, 5 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе снегохода Ski-Doo Skandic SWT 55 VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины 

<

...>. 

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения указанного дела представил договор купли-продажи указанного снегохода ФИО3 за 210 000 рублей, датированный 25 мая 2017 года.

В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с иском о признании данной сделки мнимой и применении последствий ее недействительности в целях включения его в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – в момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный ФИО2 при разрешении спора с ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества договор купли-продажи снегохода является мнимой сделкой.

Так, из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что о данной сделке она не знала, в связи с наличием конфликтных отношений с января 2017 года и предстоящим разделом имущества не могла согласиться на продажу снегохода по явно заниженной цене. К тому же с момента совершения сделки – 25 мая 20217 года до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года и фактического прекращения брачных отношений в мае 2018 года снегоход оставался в пользовании ФИО2

Объяснения ФИО1 не опровергнуты ответчиками, каких-либо возражений по существу иска они не представили.

При этом ее объяснения подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, фотографиями из социальной сети «Вконтакте» подтверждается пользование ФИО2 снегоходом после расторжения брака. Также из представленных фотографий усматривается наличие длительных дружеских отношений между ФИО2 и ФИО3 

Свидетель Ф.. показала, что проживает в соседнем доме и неоднократно видела, в том числе в 2019 и 2020 годах, как ФИО2 пользовался снегоходом, выкатывал его из своего гаража, катал детей, ездил на нем к магазину. 

Свидетель К. показала, что проживала с Б-выми по соседству и часто приходила к ним в гости. Знает, что в период брака они приобрели снегоход. После развода и ухода Татьяны из дома в мае 2018 года снегоход остался в пользовании Константина, она его неоднократно видела в гараже, проходя мимо. Видела, как Константин катал на нем детей в 2019 году, приезжал на нем к ее мужу. Также знает, что ФИО2 и ФИО3 находились в дружеских отношениях, они часто вместе ездили на рыбалку. Однако ФИО3 она никогда не видела управлявшим данным снегоходом.

Свидетель Я.. показала, что до 2020 года проживала в микрорайоне 

<

адрес> практически напротив дома Б-вых, также часто приходила в гости к ФИО1 Знает, что январе 2017 года между Б-выми стали складываться сложные отношения, ФИО1 уходила из дома с детьми, но через некоторое время вернулась. Окончательно она ушла в мае 2018 года. Еще до расторжения брака ФИО1 говорила ей, что когда она собирала документы для раздела имущества, ФИО2 предупреждал, что она ничего не получит, так как он все продаст.

Из представленных истцом скриншотов объявлений о продаже аналогичных снегоходов следует, что они продаются по цене от 530 000 до 800 000 рублей.

В декларации о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год ФИО2 сведения о получении дохода от продажи снегохода в размере 210 000 рублей не указаны.

Ответчик ФИО3 возражений по существу иска не представил, отсутствие процессуальной активности также свидетельствует о его незаинтересованности в сохранении сделки.

Таким образом, совокупностью представленных стороной истца доказательств достаточно подтверждается, что договор купли-продажи спорного снегохода заключен между близкими друзьями, по явно заниженной цене, снегоход ФИО2 фактически не передавался ФИО3, соответственно, в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у ФИО3 на него не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи снегохода Ski-Doo Skandic SWT 550 VIN №***, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3, датированный 25 мая 2017 года, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать его раздела как совместного нажитого имущества с ФИО1, следовательно, является мнимой сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В связи с признанием данной сделки недействительной, следует признать право собственности ФИО2 на снегоход Ski-Doo SkandicSWT 55 VIN №***, 2014 года выпуска.

Поскольку судом установлено, что снегоход ФИО2 фактически ФИО3 не передавался, доказательств передачи ему денег ФИО3 суду также не представлено, необходимости применения последствий недействительности в виде возвращения полученного по сделке между ФИО3 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи снегохода Ski-Doo SkandicSWT 55 VIN 

<

...>, 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины ТТ №***, заключенный 25 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО2 право собственности на снегохода Ski-Doo Skandic SWT 55 VIN №***, 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины ТТ №***.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года.

Судья Е. А. Першина