Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-351/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Глущенко А.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

<

Ф.А.А.>, обвиняемого по ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав мнение защитника - адвоката Ломака С.И., возражавшего против доводов апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Основанием возвращения уголовного дела прокурору послужило то, что обвинительное заключение, по мнению суда первой инстанции, составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что «исключает возможность постановления судом приговора по указанным в обвинительном заключении доказательствам».

Данные обстоятельства суд посчитал не подлежащими устранению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции. Полагает, что отсутствовали предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, и судом необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора, поскольку в обвинительном акте указаны данные о личности обвиняемого, в том числе и адрес места жительства и регистрации, контактные телефоны и другие сведения, наличие которых, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, обязательно. При этом указывает, что все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и при участии подсудимого. При таких обстоятельствах не усматривает нарушений норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые бы исключали возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого акта. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заслушав выступления сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Пункт 1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учётом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных материалов уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

<

Ф.А.А.> является незаконным и необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, поскольку обвинительное заключение в отношении 

<

Ф.А.А.> соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям (ст.220 УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составление обвинительного заключения по уголовному делу в отношении 

<

Ф.А.А.> не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 08 декабря 2003 г. N 18-П) существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, оценки доказательств, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. 

Таким образом, суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Вопреки данным требованиям, суд, удовлетворяя ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору указал, что изначально в обвинительном акте указан адрес, по которому 

<

Ф.А.А.> не проживает, проверки правильности и реальности его места проживания органами дознания не проводилось, что подтверждается тем фактом, что 

<

Ф.А.А.> не вызывался к дознавателю посредством направления извещений по месту проживания, таким образом пришел к выводу о том, что указанные в обвинительном заключении сведения о месте проживания 

<

Ф.А.А.> не соответствуют действительности. 

Вместе с тем, по факту проведенного расследования в соответствии со ст. 255 УПК РФ, дознавателем составлен обвинительный акт, в котором отражены данные о личности, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе и адрес и телефон, по которым обвиняемый впоследствии вызывался для проведения с ним процессуальных действий и получения обвинительного акта. Все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ при участии подсудимого.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Данной императивной нормой уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок действий суда в случае, если обвиняемый скрылся.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Указанная норма также является императивной, то есть обязательной для применения судом, в связи с чем, по результатам неисполнения принудительного привода, суду надлежало объявить розыск 

<

Ф.А.А.>, приостановив производство по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору с целью устранения препятствий к его рассмотрению судом. В данном случае, неясно, в чем будет заключаться устранение препятствий к рассмотрению, поскольку прокурором аналогичным образом будут предприняты меры по организации розыска.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в обвинительном акте указаны данные о личности обвиняемого, в том числе адрес места жительства и регистрации, контактный телефон и другие сведения, наличие которых, в соответствии со ст. 225 УПК РФ, обязательно. 

Таким образом, судом необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора, поскольку обстоятельства, на которые сослался суд, не исключают возможности постановления приговора либо иного судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Обжалуемое постановление суда не содержит часть и пункт ст. 237 УПК РФ, а также обоснованных доводов о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения без направления уголовного дела прокурору и оснований возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований, предусмотренный указанной статьей, является исчерпывающим. 

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения. 

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела (ст.6.1 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении 

<

Ф.А.А.> отсутствуют.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

С учетом допущенных нарушений, а также стадии судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении 

<

Ф.А.А.> подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении 

<

Ф.А.А.>; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1-2 ст. 389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко А.А. - удовлетворить. 

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020г., которым уголовное дело в отношении подсудимого 

<

Ф.А.А.> возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору – отменить.

Уголовное дело в отношении 

<

Ф.А.А.>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Прикубанский районный суд г. Краснодара) со стадии назначения судебного заседания, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого 

<

Ф.А.А.> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Редченко