Дело № 12-36 /2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 12 октября 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

С указанным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не согласился, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу, при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявленные ходатайства об исключении из доказательственной базы акта медицинского освидетельствования № рассмотрены не были, что привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела. Не решен вопрос об исправности алкотестера, которым он был освидетельствован. Согласно акту освидетельствования и видеозаписи, он был освидетельствован прибором 

<

данные изъяты> №, который не имеет клеммо-пломбу и принтер прибора неисправен, не распечатывает результаты освидетельствования. Сотрудник ГИБДД и врач СПМ не найдя дату поверки прибора и пломбу записывали дату с медицинского пластыря, наклеенного вместо пломбы на приборе. То есть допускали, что пломбы на момент освидетельствования не было, и что прибор на момент освидетельствования мог показать что угодно. Неисправность прибора подтверждена на видеозаписи, согласно которой у прибора при включении загорается цифра «181». Повторно он продувал алкотестер через 15 минут, хотя в акте врач указал промежуток между продуванием прибора 20 минут. Большая разница в показаниях прибора так же говорит о его неисправности. Не решен вопрос, почему не сделана распечатка результатов замеров с алкотестера, если не работает принтер, распечатку можно сделать через компьютер. Врач СПМ этого не сделал, заместитель командира полка ДПС ГИБДД ГАГ в своем запросе этого сделать не требовал, судья данный факт проигнорировала. Было нарушено Постановление Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, согласно которого для освидетельствования должен применяться прибор, удовлетворяющий строгим требованиям. Так же остался не решенным вопрос, прошел ли подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе наркологического учреждения врач СПМ, по программе утвержденной приказом Минздрава России №308 от 14 июля 2003 года. При проведении освидетельствования он не показал данный документ. На заседание суда он данный документ не предоставил, в деле данного документа нет. При составлении акта медицинского освидетельствования врачом СПМ допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений с 26 марта 2016 года. Из содержания пунктов 15.1.1 и 15.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исследование проводилось с применением прибора 

<

данные изъяты> №, дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования составил при первом исследовании -0,67 промилле, при повторном 0,60 промилле. Следовательно, результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, в связи, с чем не могут служить основанием для вывода о наличии у ФИО1 состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию в диспозиции части 1 ст.12.8 КоАП ПФ. Более того, исходя из положений Инструкции, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно п.16 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических сред ФИО1 не проводилось. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило. Остался открытым вопрос на основании чего заполнял сотрудник ГИБДД ДАВ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте медицинского освидетельствования № результаты измерения указаны в промилле, в протоколе у ДАВ в мл/л.. В акте освидетельствования погрешность прибора 

<

данные изъяты> отсутствует, погрешность в акт вносится задним числом только по требованию заместителя командира полка ДПС ГИБДД ГАГ. В протоколе ДАВ данная погрешность уже стоит. Не решен вопрос почему отсутствуют понятые и видеозапись составления протоколов. Протокол № об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в 23 часа 56 минут, промежуток составляет 21 минута. Файл с видеозаписью всего 4 минут. На предоставленной видеозаписи не видно как составляются четыре документа: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол досмотра транспортного средства акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как вручаются копии протоколов, разъясняются права и обязанности. Видно, что сотрудник ГИБДД ДАВ дает подписать чистый бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование, на этом запись обрывается. То есть грубо нарушены требования ст.25.7, 28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В деле имеется расписка о сообщении смс сообщения на телефон, имеется протокол № досмотра транспортного средства, составленный БРЮ. В ходе оформления материалов с ФИО1 работал сотрудник ГИБДД ДАВ, БРЮ он не видел и о его существовании ему ничего не известно, при нем протокол досмотра транспортного средства не составлялся, он в данном документе подпись не ставил. Так же смс расписка составлена отличным почерком от почерка ДАВ, сам ДАВ в судебном заседании пояснил, что расписку он не писал и ФИО1 подписывать не давал, как расписка оказалась в деле он не знает. Сотрудникам ГИБДД чтобы привлечь его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ пришлось идти на фальсификацию и служебный подлог - написать задним числом протокол досмотра транспортного средства и расписку об смс сообщениях, подделать в данных документах подпись и предоставить их в суд. По данному факту им было заявлено ходатайство в соответствии с ч.4 ст.200 КАС РФ, но ходатайство мировой судья проигнорировала не направила сообщение в органы дознания или предварительного следствия. В деле имеется административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в котором имеется запись «с изменениями ознакомлен в копии отражено». В копии данного протокола выданной ему данная запись отсутствует, по причине того, что данная запись была внесена позже, была проведена фальсификация в административном протоколе, об исправлениях он уведомлен не был, тем самым лишен предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в административный протокол. Своей подписью в протоколе инспектор ДПС фиксирует факт окончания процессуального действия (сбора доказательств по дела и их фиксацию в протоколе), следовательно, с этого момента он не вправе по собственному усмотрению вносить в протокол какие-либо изменения. Если сотрудник полиции хочет внести изменения в протокол, то нужно пересоставить протокол заново, нужно взывать лицо, привлекаемое к административной ответственности, вручит копию протокола. Так же нельзя после составления административного протокола проводить административное расследование. На странице № административного дела имеется запрос от ДД.ММ.ГГГГ от заместителя командира АГГ, где он просит заполнить полностью акт освидетельствования, к запросу прилагается медицинский акт освидетельствования. То есть ГАГ считает, что для привлечения к административной ответственности по ч1 ст.12.8 КоАП РФ данных имеющихся в акте медицинского освидетельствования не достаточно и он начинает административное расследование. Постановления о проведении административного расследования в материалах дела нет, о данном факте ФИО1 не уведомляется. Врач вносит дополнительные записи в акт медицинского освидетельствования в отсутствие ФИО1, о чем его так же не уведомляют. Так же не понятно из материалов дела, как акт медицинского освидетельствования № попал обратно из ГБУЗ «Каслинская районная больница» в полк патрульной службы ГИБДД. Так же в ходе оформления материала ФИО1 не были выданы копии протоколов отстранения от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствования и копия акта освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушен пункт 6 ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Административное дело было оформлено с нарушением ст.25.7,27.12,28.2,28.5,28.8 КоАП РФ, было нарушено Постановление Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, имеются признаки преступления, предусмотренные ст.292 УК РФ «Служебный подлог» и ч. 1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности», не соблюдены требования ПВС № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н. Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району, должностное лицо, составившее протокол в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, правом участия в судебном заседании не воспользовались. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав все материалы дела об административном правонарушении в их взаимосвязи, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 возбуждено путем составления протокола №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на автодороге Булзи-Береговой Каслинского района Челябинской области 10 км. водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, установлено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (п. 16). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17).

Во исполнение предоставленных полномочий, а также с соблюдением установленного порядка введения в действие и опубликования Минздрав России Приказом утвердил Порядок и Акт.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Согласно п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 23 Порядка предусмотрено, что при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который, как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу статей ст.26.2, 26.11 КоАП РФ также как и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наряду с иными доказательствами (например, показаниями свидетелей), являясь доказательствами по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины привел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> видеозапись, и исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. 

Суд приходит к убеждению, что выводы мирового судьи Судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района основаны на законе, полном исследовании представленных доказательствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается его пояснениями, занесенными в протокол собственноручно. Протокол об отстранении ФИО1 об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах, нарушение речи. В акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, а также имеется отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе, при составлении протокола велась видеофиксация. В акте № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что он «употребил 150 грамм водки».

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры освидетельствования допущено не было. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат, на видеофиксации возражения, замечания не зафиксированы. 

Довод лица привлекаемого к административной ответственности о том, что в акте медицинского освидетельствования незаконно указано промилле вместо мг/л, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, суд считает несостоятельным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N 1). Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ГБУЗ «Районная больница г.Касли», имеющим соответствующую лицензию, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование выдыхаемого им воздуха на предмет определения наличия паров этанола проводилось дважды с интервалом в 20 минут в соответствии с п. 11 и 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, (в 00:45 и 11:05 часов). При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,67 промилле, при втором исследовании указанный результат составил 0,60 промилле. Вместе с тем, из представленных в материалы дела «Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>, №» следует, что показание прибора определяют наличие абсолютного этилового спирта в мг/л. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей допрошен в качестве свидетеля врач ГБУЗ «Районная больница г. Касли» СПМ, проводивший медицинское освидетельствование, который подтвердил ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования промилле вместо мг/л. 

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха и наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

На основании изложенного довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха забор биологического объекта у ФИО1 не производился не является нарушением порядка медицинского освидетельствования, влекущего признание акта недопустимым доказательством.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что после составления административного протокола фактически проводилось административное расследование в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в РФ в виде запроса заместителя командира АГГ, где он просит заполнить полностью акт освидетельствования, а фактически просит внести сведения о погрешности прибора, которым проводилось освидетельствование, так же не влечет признание акта медицинского освидетельствования № недопустимым доказательством.

При оценке доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка №2 г.Касли и Каслинского района счел вышеуказанный акт медицинского освидетельствования надлежащим доказательством. Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о неисправности анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> не подтверждены допустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, в которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.292 УК РФ «Служебный подлог» и ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности», а именно при написании расписки об смс сообщениях и составлении протокола досмотра транспортного средства, суд расценивает как, не относящимися к рассматриваемому делу по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку указанные документы не рассматривались в качестве доказательств, для установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивирован, является правильным, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий судья: