2-3183/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ»о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 21 октября 2015 г. в г. Уфа, пр.Октября- ул. Чудинова произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КIА Rio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Honda CR-V, г/н №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubishi AS0058, г/н №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 21.10.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 20.04.2015г. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ЗАО СК «Транснефть».

Заявитель ФИО2 23.10.2015г.обратился в ЗАО СК «Транснефть» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертный Центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта составила 134 000 руб., утрата товарной стоимости - 18 491 руб.

Решением, принятым Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ от 06.06.2016 г. с ЗАО СК «Транснефть»взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 103 620,54 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля в размере 19 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размер 51 810,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 359 296,11 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 41 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на оплату слуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. В материалы дела представлен письменный отзыв, в соответствии с которым представитель АО «СОГАЗ» просит отказать ФИО2 в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 21 октября 2015 года на пр.Октября- ул. Чудинова в г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля КIА Rio, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО4, автомобиля Mitsubishi AS0058, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО5

Согласно постановлению ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа № от 21 октября 2015 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа № от 21 октября 2015 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно материалам дела в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 20.04.2015г.), гражданская ответственность ФИО4 в ОАО «РСТК» (полис ОСАГО серии ССС №), гражданская ответственность ФИО5 – в ЗАО СК «Транснефть» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

23 октября 2015 года ФИО2 обратился в ЗАО СК «Транснефть» для производства страховой выплаты.

На основании платежных поручений № от 01 декабря 2015 года, № от 14 января 2016 года ЗАО СК «Транснефть» в счет страхового возмещения в пользу истца была выплачена денежная сумма в размере 8 592, 15 руб. и 35 650 руб. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 06 июня 2016 года с ЗАО СК «Транснефть» в пользу ФИО2 постановлено: взыскать страховое возмещение в размере 103 620,54 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы автомобиля в размере 19 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размер 51 810,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за нотариальное заверение копий документов в размере 460 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из обстоятельств дела, страховщик в установленный срок обязательства в части своевременной выплаты страхового возмещения не исполнил. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет 359 296,11 руб. (173 573 руб. х 1 % х 207 дней (период с 13.11.2015 года по 06.06.2016 года). 

Суд, проверив указанные расчеты, находит не верными, не соответствующими положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При исчислении суммы неустойки истец указал сумму страхового возмещения в размере 173 573 руб., что противоречит решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года. Согласно указанному судебному решению в пользу ФИО2 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 103 620,54 руб.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению в следующем порядке: 103 620,54 руб. х 1 % х 207 дней (с 13.11.2015 г. по 06.06.2016 г.)= 214 494,59 руб.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям,, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, значительно превышает размер просроченной задолженности, в связи с чем подлежит уменьшению до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения 103 620,54 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, и считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. разумной и справедливой. 

В силу абзаца 3 п. 21. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик произвел в части выплату страхового возмещения (35 650 руб.), суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части взыскания финансовой санкции.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 940 руб.(квитанция от 27 марта 2018 года, квитанция от 13 марта 2018 года), расходы по копированию документов в размере 560 руб. (квитанция №002804 от 26.03.2018 г.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.Доверенность № 1-17 от 12 января 2016 года, выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При указанном положении расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 272,41 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере103 620,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 272,41 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова