УИД 63RS0028-01-2019-000331-72

Дело № 2-383/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Сергиевский районный суд Самарской области в составе:председательствующего Морозовой Г.С.

при секретаре Логиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем акцептированного заявления-оферты, и выдан кредит на сумму 44 998 руб. 78 коп. под 39,9 % годовых сроком на 18 месяцев. 

ПАО «Совкомбанк» не имеет возможности представить суду кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, поскольку данный договор банком утерян. В доказательство выдачи ФИО1 заемных денежных средств представлен мемориальный ордер и выписка по лицевому счету ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 55 631 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссуда 22 604 руб. 30 коп.; просроченные проценты 3 405 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде 18 821 руб. 50 коп., неустойка по ссудному договору 1 325 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 9 399 руб. 19 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 868 руб. 95 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 55 631 руб. 78 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 868 руб. 95 коп.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и объяснил суду, что она ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор займа с ПАО «Собкомбанк» на сумму 44 998,78 руб. Для распоряжения суммой займа ему была предоставлена кредитная карта ПАО «Совкомбанк». В связи с изменением материального положения он не смог своевременно оплачивать текущие платежи по кредиту. Просит суд снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поскольку считает, что она является несоразмерной. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что для пользования займом ФИО1 была предоставлена кредитная карта Банка, ФИО1 была ознакомлен с условиями получения заемных денежных средств, в том числе и с условиями страхования вклада. 

В судебном заседании установлено, и не отрицается сторонами по делу, что на момент рассмотрения дела в суде часть основного долга по кредитному договору в размере 34 296 руб. 56 коп. ФИО1 погашена.

Согласно представленному расчету остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 631 руб. 78 коп., в том числе: просроченная ссуда 22 604 руб. 30 коп.; просроченные проценты 3 405 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде 18 821 руб. 50 коп., неустойка по ссудному договору 1 325 руб. 97 коп., неустойка на просроченную ссуду 9 399 руб. 19 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании установлено, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного суду расчета сумма основного долга по кредитному договору составляет 22 604 руб. 30 коп., просроченные проценты – 3 405 руб. 82 коп. а начисленная неустойка на просроченные суммы – 9 399 руб. 19 коп. и 1 325 руб. 97 коп. соответственно.

Вместе с тем, учетная ставка Центрального банка РФ на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела по существу составляет 7,75 % годовых. 

Средняя ставка банковского процента, используемая при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в Приволжском федеральном округе на момент рассмотрения иска составляет 7,1 % годовых.

Учетная ставка и средняя ставка банковского процента, являясь учетными ставками Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляют собой меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

Явная несоразмерность неустойки, начисленной ФИО1 размеру учетных ставок (7.75 % годовых и 7,1 % годовых), по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату займа.

Кроме того, исходя из позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. 

В судебном заседании установлено, что банк в течение длительного времени с иском о взыскании просроченной задолженности не обращался, что способствовало увеличению размере неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным снизить неустойку по ссудному договору с 1 325 руб. 97 коп. до 500 руб., а неустойку на просроченную ссуду – с 9 399 руб. 19 коп. до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 95 коп. подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 406 руб. 62 коп., в том числе: просроченная ссуда 22 604 руб. 30 коп.; просроченные проценты 3 405 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде 18 821 руб. 50 коп., неустойку по ссудному договору 500 руб. 00 коп., неустойку на просроченную ссуду 3 000 руб. 00 коп., комиссия за смс-информирование 75 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 руб. 95 коп., а всего 50 275 (Пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Сергиевский районный суд Самарской области. 

Судья Г.С. Морозова