Мировой судья Бекова К.О. Дело № 10-3-1/2026

64MS0102-01-2025-002473-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А,

с участием государственного обвинителя Ляхова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Б.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с отсутствием в обвинительном акте сведений об установлении размера ущерба, причиненного инкриминированным преступлением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Б.А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что, несмотря на неуказание в обвинительном акте данных об установленном размере ущерба, причиненного преступлением, в материалах уголовного дела имеются сведения, позволяющие его определить. Кроме того, им как представителем потерпевшего в показаниях указан размер причиненного действиями ФИО1 ущерба. Просит постановление отменить, продолжить рассмотрение уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего, проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, ч. 1, 2 ст. 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору»).

Мировой судья, установив отсутствие в обвинительном акте в отношении ФИО1 сведений о размере причиненного ущерба инкриминированным ему преступлением, пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела судом.

Ссылка представителя потерпевшего на наличие в материалах уголовного дела сведений о массе автомобиля Камаз с грузом и без, а также справки о стоимости 1 тонны песка не ставят под сомнение выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б.А.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.

Судья А.Р. Краснова