Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 14 февраля 2019 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 28.11.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 18.09.2018 года в 00:10 часов в районе дома 2 по улице Юбилейная города Липецка, управлял автомобилем «Черри-Тиго» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что судом неправильно были определены обстоятельства дела и дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте, что является нарушением правил и порядка направления на медицинское освидетельствование. Какие-либо данные о том, что ФИО1 предлагалось пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, в деле отсутствует. Необходимо дать оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствуют сведения о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования. 

Кроме того, указывает, что свидетелям ФИО2 и ФИО8 не разъяснялись их процессуальные права, и в присутствии последних ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на месте. 

Заявитель указывает доводы о несогласии с оценкой мировым судьей показаний понятых к которым суд по непонятным причинам отнесся критически и положил в основу единственные показания сотрудника ГИБДД, который находился при исполнении должностных обязанностей и заинтересован в исходе дела. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Бурков М.А. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 28.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить, не оспаривая факт управления ФИО1 транспортным средством, указали на нарушение действующего законодательства сотрудниками ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование и составлении, представленных в материалах административного дела документов. 

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достоверно установлен мировым судьей на основании исследованных в суде доказательств.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающийся вождению.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и направить его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА №095519 от 18.09.2018 года, ФИО1 18.09.2018 года в 00:10 часов в районе дома 2 по улице Юбилейная города Липецка, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем «Черри-Чиго» государственный регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст.28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено. Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в протоколе. От дачи объяснений ФИО1 отказался, копию протокола по делу об административном правонарушении получил. 

Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены: показаниями свидетелей (понятых) ФИО2, ФИО8, а также сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и ФИО6, данных в ходе административного расследования и в судебном заседании. Изложенные свидетелями обстоятельства объективно подтверждены данными протокола об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видео-записью с видеорегистратора, согласно которой ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался. Данные доказательства были исследованы при производстве по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей (понятых) ФИО2, ФИО8 и сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые ранее со ФИО1 знакомы не были и не имели каких-либо неприязненных либо иных личных мотивов, и у них отсутствуют основания для оговора ФИО1 При рассмотрении жалобы в суде, как и мировому судье при рассмотрении административного дела, каких-либо бесспорных доказательств того, что свидетели ФИО2 и ФИО8, а также сотрудники ГИБДД ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые находились при исполнении своих должностных полномочий, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не представлено. Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что дает суду основание для признания их показаний объективными. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Буркова Ю.С., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ ФИО1 от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС № 078763 от 18.09.2018 года и подтверждается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5

В своих показаниях свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ФИО6 указывают на юридически значимые обстоятельства по делу, а именно о факте отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. 

Показания свидетелей ФИО2, ФИО8, данные в судебном заседании в той части, что им не были разъяснены их процессуальные права исследовались мировым судьей и получили свою оценку. При этом, мировой судья обоснованно не принял показания свидетелей в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при проведении данного процессуального действия осуществлялась видеозапись, копия которой приобщена к материалам административного дела и исследовалась в судебном заседании.

Анализируя совокупность представленных доказательств по делу, суд констатирует, что 18.09.2018 года в 00:10 часов ФИО1, управлял транспортным средством «Черри-Тиго» государственный регистрационный знак № в районе дома 2 по улице Юбилейная города Липецка, что было зафиксировано сотрудникам ГИБДД, которые в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в присутствии двух понятых и при применении видеозаписи отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данные обстоятельства засвидетельствованы подписями понятых ФИО2, ФИО8, сотрудником ГИБДД ФИО5, а также самим ФИО1, который на момент подписания указанных документов, замечаний не имел. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 12.3, ч.2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 настоящего Кодекса подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» стоит отметка «От объяснений отказался», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «отказываюсь» и подпись ФИО1, что свидетельствует об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику ГИБДД. Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается и протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ №241159 от 18.09.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний и был отстранен от управления транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что суд неверно расценил исследованные по делу доказательства, показания свидетелей, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для отмены постановления суда.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, как водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, у ФИО1 при задержании имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения (отказа) водителем ФИО9 законного требования уполномоченного инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении административного материала несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Иные доводы, заявленные ФИО1 в жалобе и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, нашли свою оценку в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2018 года, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 28.11.2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 28.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района города Липецка от 28.11.2018 года – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района города Липецка от 28.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2019 года.

Судья М.В. Золотарева