Дело №2-1808/2025

УИД 61RS0011-01-2025-002934-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.,

при секретаре Мензараровой Л.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Администрации Тацинского района, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании выкупной стоимости жилого дома, признанного непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежит жилой дом общей площадью 48,1 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Постановлением главы 

<

адрес> от 29.12.2023 года № на основании заключения Межведомственной комиссии Тацинского района принадлежащий истцам жилой дом признан непригодным для проживания. 23.06.2025 года ФИО1 и ФИО3 направили в адрес Администрации Тацинского района и Управления Федерального казначейства по Ростовской области претензию, содержащую требования о выплате выкупной стоимости жилого дома в сумме 4 258 197 рублей. Ответом от 17.07.2025 года за исх. №№ Администрацией Тацинского района отказано в удовлетворении требований истцов, разъяснено право на обращение в Михайловское сельское поселение с целью принятия и постановки на учет как нуждающихся в жилых помещением. Ссылаясь на постановление № от 03.10.2024 года Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, которым утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилья в 

<

адрес> – 88 528 рублей за 1 кв. м., истцы просят суд взыскать с Администрации Тацинского района и Управления Федерального казначейства по Ростовской области выкупную стоимость жилого дома общей площадью 48,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес> сумме 2 129 099 рублей в пользу каждого из истцов, прекратить право собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении указанного жилого дома; взыскать с ответчиков в пользу истцов возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 807 рублей, а также по оплате досудебного исследования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации Тацинского района ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований указав, что действующим законодательством предусмотрено изъятие в муниципальную собственность земельных участков, предназначенных для эксплуатации многоквартирных жилых домов, признанных аварийными, что являлось бы основанием для выплаты выкупной стоимости. Поскольку жилой дом истцов не был признан аварийным и подлежащим сносу, а также является объектом индивидуального жилищного строительства, не имеется оснований для его изъятия и выплаты его выкупной стоимости.

Представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым полагает УФК по Ростовской области ненадлежащим ответчиком, а исковые требования, предъявленные к данному органу, не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о выплате выкупной стоимости разрешается органом местного самоуправления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48,1 кв. м., с кадастровым № и земельный участок площадью 901 кв. м. с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН (л.д. 16-27).

Из указанных выписок из ЕГРН следует, что право общей долевой собственности истцам перешло на основании безвозмездной следки – по результатам вступления в наследство.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации Тацинского района от 25.12.2023 года №, комиссией выявлены основания для признания жилого помещения (индивидуального жилого дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания (л.д. 78-79).

Постановлением главы Администрации Тацинского района от 29.12.2023 года № жилое помещение (индивидуальный жилой дом), расположенное по адресу: 

<

адрес> признано непригодным для проживания (л.д. 7-8)

В силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, действие которого согласно п. 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, указанным в данной норме.

В п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 ЗК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 данной статьи принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

Последствия в виде выплаты истцу возмещения за жилое помещение, предусмотренное ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, могут наступить только в том случае, если жилой дом будет изыматься у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном законом.

Положения жилищного законодательства, регулирующие вопросы признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 и ФИО3 являются собственниками индивидуального жилого дома, который может быть признан только непригодным для проживания.

С учетом того, что спорный индивидуальный жилом дом по адресу: 

<

адрес> собственниками которого являются истцы, в установленном порядке подлежащим сносу не признавался, требований по сносу дома к собственникам с указанием срока его сноса не предъявлялось, дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок под жилым домом для муниципальных нужд не изымался, находится в собственности ответчиков, соглашение о выкупе жилого помещения между истцами и органом местного самоуправления не достигнуто, истцы малоимущими или нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке не признавались, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 и ФИО3 не возникло право требования денежных средств в счет возмещения за жилое помещение применительно к статьи 32 ЖК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение межведомственной комиссии о признании указанного индивидуального жилого дома непригодным для проживания, а также вынесенное на основании данного заключение постановление главы 

<

адрес> от 29.12.2023 года № не оспорены и не отменены.

Тот факт, что жилой дом признан непригодным для проживания, сам по себе основанием для принятия Администраций Тацинского района действий, направленных на изъятие и выкуп жилого дома не является, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, соответственно, именно собственник должен обеспечивать нахождение своего имущества (в данном случае жилого дома) в надлежащем состоянии.

Принимая в качестве наследственного имущества жилой дом, истцы, в соответствии с положениями статей 210, 211 ГК РФ приняли на себя также и бремя содержания имущества, а также риск случайной гибели или повреждения данного имущества, в том числе если такой риск привел к полному уничтожению объекта. Иной подход, при котором риск утраты жилого помещения переносился бы на орган местного самоуправления, приводил бы к произвольному возложению обязанностей собственника жилого помещения на другое лицо.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Администрации Тацинского района о взыскании выкупной стоимости непригодного для проживания помещения по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела равным образом не установлено нарушений прав и законных интересов истцов со стороны УФК по Ростовской области, объем полномочий которого установлен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 года №703 «О Федеральном казначействе», и которое не осуществляет установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования в силу ст. 9 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом УФК по Ростовской области не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отклонения исковых требований, предъявленных к данному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 и ФИО3, не имеется оснований для возмещения им расходов, связанных с данным судебным разбирательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) к Администрации Тацинского района (ОГРН №), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН №) о взыскании выкупной стоимости жилого дома, признанного непригодным для проживания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья

подпись

Ф.В. Избенко