***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 21 августа 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор ***. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 518 940,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 6 127,87 руб. В результате задолженность составляет 100 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «Феникс» не явился, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте разбирательства, действует через своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена о времени и месте разбирательства, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что истцом пропущен срок давности для обращения с заявленными требованиями. В материалах дела имеется копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. 

Часть 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По правилам ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 300 000 руб., на срок 36 месяцев под 25,8% годовых, с условием погашения кредита 16 числа каждого месяца в сумме платежа 10 981,64 руб. 

Подписав кредитный договор ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять иные обязанности, предусмотренные кредитным договором. Также подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении договора, признании его недействительным, незаконным, у суда не имеется. Факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. 

На основании договора уступки прав требований *** от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Райффайзенбанк» (Цедент) уступило ООО ПКО «Феникс» (Цессионарий) права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приложением *** к договору об уступке прав (требований) № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ООО ПКО «Феникс» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско – правовому спору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 512 812,63 руб. Размер задолженности, указанный в расчете, ответчиком также не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Кроме того, истцом представлена справка о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему. 

Проверив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, договор содержит условие о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами 16 числа каждого месяца в размере 10 981,64 руб., включающих начисленные проценты и часть основного долга по кредиту. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком, при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необходимым исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска. 

Последний платеж по кредитному договору подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. 

С рассматриваемым иском ООО ПКО «Феникс» обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем внесения последнего платежа по кредитному договору), к мировому судье за вынесением судебного приказа истец обратился со значительным пропуском трехгодичного срока более чем на 3 года. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** 

<

адрес> и 

<

адрес> по заявлению ООО ПКО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 

который определением от ДД.ММ.ГГГГ. отменен в связи с поступлением возражений должника. Судебный приказ действовал в течение 2 месяцев 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, направление истцом требования о погашении просроченной задолженности (данное требование не содержит дату и подпись генерального директора) не являются основанием для иного исчисления срока исковой давности, поскольку изменения в кредитный договор о сроках внесения аннуитетных платежей в счет погашения кредитной задолженности не вносились, а уступка права требования по кредитному договору не приостанавливает и не прерывает течение сроков исковой давности. 

На основании изложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс», требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскиваются только при удовлетворении исковых требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских