№ 12-486\2017

РЕШЕНИЕ

«22» ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление 

<

Номер обезличен>, вынесенное старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 

<

Номер обезличен>, вынесенным старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что она 

<

Дата обезличена> в 20 часов 15 минут в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, по адресу: 

<

...> управляя автомобилем «

<

данные изъяты> при движении не выдержала безопасный боковой интервал с автомобилем «

<

данные изъяты> и допустила столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения. 

<

Дата обезличена>, не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

<

Дата обезличена> определением Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба ФИО1 передана по территориальной подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. 

<

Дата обезличена> жалоба ФИО1 поступила в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. 

В настоящей жалобе ФИО1 просит постановление, вынесенное старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержала, при этом пояснила, что сотрудником ДПС неверно были оценены обстоятельства административного правонарушения, поскольку к данному ДТП применим п.8.1 ПДД РФ. Просит постановление отменить в виду отсутствия состава правонарушения. 

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Таким образом, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 20 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> у 

<

...>, при движении не выдержала безопасный боковой интервал со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты> и допустила с ним столкновение, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, свидетельствующим о том, что ФИО1 

<

Дата обезличена> в 20 часов 15 минут у 

<

...>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н 

<

Номер обезличен>, при движении не выдержала безопасный боковой интервал с другим транспортным средством и совершила столкновение, в результате чего произошло ДТП, тем самым, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, кроме того, в данном постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1, то есть вину свою правонарушитель не оспаривала при вынесении указанного постановления; письменными объяснениями ФИО1, написанными собственноручно и подписанными ею, согласно которым она 

<

Дата обезличена>, при движении на автомобиле «

<

данные изъяты> паркуясь во дворе 

<

...>, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н 

<

Номер обезличен>. С произошедшим согласилась, вину признала. Претензий по оформлению материала по ДТП ФИО1 не имела; письменными объяснениями 

<

ФИО>5, согласно которым он 

<

Дата обезличена> в 21 час 15 минут, подойдя к своему автомобилю «

<

данные изъяты> увидел повреждения на заднем бампере с левой стороны и на заднем левом крыле, причиненным водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н 

<

Номер обезличен>, после чего вызвал сотрудников ДПС; схемой места дорожного происшествия, составленной в присутствии ФИО1, и с которой она согласилась, замечаний и возражений не высказывала; справкой о ДТП с описанием внешних повреждений автомашин.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Письменные объяснения ФИО1 были известны инспектору ДПС 

<

ФИО>6 и постановление вынесено с учетом объяснений ФИО1

Сомневаться в объективности сведений сотрудника ГИБДД, изложенных в постановлении, у суда оснований не имеется, поскольку ранее со ФИО1 он знаком не был, причин оговаривать последнюю у него не имеется. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу о том, что постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, является законными и обоснованными. 

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласилась, в связи с чем должностным лицом - старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>6 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, которая полностью отражает обстоятельства, изложенные им в постановлении. С данной схемой ФИО1 была ознакомлена, со схемой и обстоятельствами происшествия, изложенными в протоколе, согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, при этом каких-либо замечаний не указала. При этом, не смотря на указание заявителем в жалобе о не разъяснении должностным лицом ее прав и обязанностей, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, ФИО1 были разъяснены при составлении постановления по делу об административном правонарушении, о чем так же она поставила свою подпись. 

При этом зафиксированные повреждения в справке о ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н 

<

Номер обезличен> регион находящиеся в задней его части и задней правой стороны автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н 

<

Номер обезличен> регион в результате столкновения безусловно подтверждают обстоятельства нахождения автомобилей параллельно друг другу и несоблюдение водителем ФИО1 бокового интервала при движении автомобиля «

<

данные изъяты>».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, жалобы о применении по данному ДТП п. 8.1 ПДД РФ, в данном случае в действиях ФИО1 имеется нарушение требований пункта 9.10 ПДД в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что и было вменено согласно содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд принимает во внимание, что средства своей защиты лицо, совершившее правонарушение, вправе выбирать самостоятельно, в том числе путем отрицания своей вины, поэтому к показаниям ФИО1, суд относится критически.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из материалов дела с места ДТП, объяснений водителей – участников ДТП следует, что несоблюдение ФИО1 безопасного бокового интервала с другим транспортным средством явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей.

Мотивы жалобы ФИО1 не содержат убедительных доводов о необоснованности возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении ею административного правонарушения.

По данному делу не допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Таким образом, по делу правильно установлено нарушение водителем ФИО1 требований п.9.10 Правил дорожного движения и ее действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в виде предупреждения к настоящему делу неприменимы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, инспектор ДПС в полной мере учел обстоятельства дела, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления вынесенного старшим инспектором старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.cт.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление 

<

Номер обезличен> вынесенное старшим инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» 

<

ФИО>6 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья О.В. Карпова