Дело № 2а-417/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 февраля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановлений

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании постановлений.

В обоснование требований указал, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с него подлежит взысканию исполнительский сбор на общую сумму 108 517,59 рублей.

Однако по всем делам истцы отозвали судебные решения в связи с оплатой.

Требований судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, он никогда не получал. При обращении в прокуратуру выяснилось, что судебный пристав-исполнитель отправлял уведомления по старому адресу регистрации, в то время как с ДД.ММ.ГГГГ он проживет по новому адресу, поэтому срока для добровольного погашения ему предоставлено не было. Информацию о задолженности он узнал из общего ресурса базы ФССП.

В связи с чем, просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными в связи с не предоставлением срока для добровольного погашения задолженности по причине не уведомления административного заявителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного заявителя путем снятия необоснованных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку обжалуемые постановления вынесены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их незаконными не имеется. Также указал на то, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области начальник отдела – старший судебный пристав Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем, который действовал в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не допущено. Кроме того, указал на то обстоятельство, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Просил отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные статьей ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При разрешении спора судом установлено, что в Городищенском РО СП УФССП по Волгоградской области находилось на исполнении три исполнительных производства в отношении должника ФИО1 

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 260 594,233 рублей в пользу взыскателя Филиала № 2351 Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>. ОконченоДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением задолженности.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 092 001,49 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк». Окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

Исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 197655,51 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 закона).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 76 440,10 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1 092 001,49 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 13 835,89 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 197 655,51 рублей в пользу взыскателя ПАО «Росбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 18241,60 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 260 594,233 рублей в пользу взыскателя филиал № Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес>. 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на то, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем, считается не уведомленным о пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Информацию о задолженности он узнал из общего ресурса базы ФССП. Исполнительные производства окончены в связи с исполнением.

Между тем, как следует из представленных исполнительных производств, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В судебном заседании сторона административного ответчика заявила о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 11 Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь либо с даты, следующей за днем, когда было вынесено постановление, либо с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением к Старшему судебному приставу Городищенского РО СП УФССП по 

<

адрес> ФИО2 с заявлением о проверке основания и законности вынесении в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 было вынесено постановление, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно выполненной подписью, и стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора передано на основании акта от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи распоряжением начальника отдела «Об определении зональных участков СПИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в прокуратуру Городищенского района Волгоградской области с жалобой на незаконные действия сотрудников Городищенского РО СП УФССП по 

<

адрес>, выразившиеся в незаконном взыскании исполнительского сбора по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа заместителя прокурора Городищенского района Шилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО5 следует, что довод обращения о ненадлежащем уведомлении о возбуждении исполнительных производств в ходе проверки своего подтверждения не нашел. Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Таким образом, административному истцу ДД.ММ.ГГГГ уже было известно об обжалуемых им постановлениях судебного пристава-исполнителя.

Между тем, административное исковое заявление подано ФИО5 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками десятидневного срока, установленного вышеуказанными правовыми нормами.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. 

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, административный истец не обращался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств объективно препятствовавших административному истцу предъявить административное исковое заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области, в срок установленный законом, материалы дела не содержат.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № были вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание, что пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и необоснованными в связи с не предоставлением срока для добровольного погашения задолженности по причине е уведомления административного заявителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного заявителя путем снятия необоснованных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Скоробогатова