Дело № 2–1714/2019

УИД 32RS0020-01-2018-000714-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

при секретаре Бурчак И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.06.2012 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемых к Условиям и в Тарифах Банка. Также Ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем за период с 08.01.2018 года по 12.10.2018 года образовалась просроченная задолженность в размере 640 038 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 557 952 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 54400 руб. 88 коп., неустойка в размере 27 684 руб. 99 коп. 11.09.2018 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, которое исполнено ответчиком не было, задолженность по кредиту не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту №... в размере 640 038 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб. 39 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств в адрес суда об отложении судебного разбирательства дела не направила. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга и просроченных процентов, однако полагала, что заявленная ко взысканию Банком неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку банк трижды обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность, на которые ФИО1 сообщала сотрудникам банка об отсутствии финансовой возможности погасить кредит и просила банк обратиться в суд за взысканием задолженности, однако банк обратился в суд только в ноябре 2018 года, что привело к увеличению суммы неустойки. Полагала, что, если бы Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением сразу после первого сообщения ответчика, сумма неустойки бы составила 1925 руб., до которой и просит снизить ее размер.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 18.06.2012 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. 

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. 

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей, условия предоставления и возврата которого были изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Банка.

Также Ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета №....В соответствии с пунктом 2, 3.3, 4.1 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, за ФИО1 образовалась задолженность. 

Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес требование с предоставлением срока до 11.10.2018 года, которая оставлена ответчиком без исполнения. 

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 08.01.2018 года по 12.10.2018 года числится задолженность в размере 640 038 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 557 952 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 54400 руб. 88 коп., неустойка в размере 27 684 руб. 99 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведены в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиками также не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, с указанием на искусственное увеличение Банком ее размера, поскольку банк трижды до обращения в суд с настоящим иском обращался к ответчику с требованиями погасить задолженность, на которые ФИО1 сообщала сотрудникам банка об отсутствии финансовой возможности погасить кредит и просила банк обратиться в суд за взысканием задолженности. По мнению стороны ответчика, если бы Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением сразу после первого сообщения ответчика, сумма неустойки бы составила 1925 руб.,

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы неустойки в сумме 27684 руб. 99 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 15000 руб. 

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает, а довод стороны ответчика об искусственном увеличении Банком размера неустойки находит несостоятельным и опровергающимся материалами дела. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № 140624 от 30.10.2018 года, истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9600 руб. 39 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №... в размере 627353 руб. 79 коп. из которых: просроченный основной долг в размере 557 952 руб. 91 коп., просроченные проценты в размере 54400 руб. 88 коп., неустойка в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года. 

Судья Е.М. Бурлина