дело № 2а-945/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 23 июня 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Жилсфера» к отделу дознания МОМВД России «Боровичский», дознавателю ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 ФИО8, МО МВД России «Боровичский», УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным представления дознавателя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилсфера» обратилось в суд с административным иском к ОД МО МВД России «Боровичский» о признании незаконным представления дознавателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что в производстве ОД МОМВД России «Боровичский» находится уголовное дело № по факту кражи электрического оборудования с подъезда № 

<

адрес>.

В рамках производства по указанному уголовному делу в адрес ООО «УК «Жилсфера» поступило представление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

В представлении дознаватель указывает, что совершению данного преступления способствовало отсутствие должного контроля со стороны работников ООО «УК «Жилсфера» за вверенным имуществом, а именно: с момента установки (мая 2016 года) электрического оборудования не проводилась проверка сохранности данного имущества, не были предприняты меры по охране данного имущества.

В соответствии с представлением руководству ООО «УК «Жилсфера» вменяется: составить график обследования обслуживаемой территории на предмет наличия и исправности устанавливаемого электрического оборудования, рассмотреть вопрос об установке защитных конструкций фонарей, установленных на домах обслуживаемой территории, рассмотреть вопрос об установке камер видеонаблюдения на обслуживающей территории.

Данное представление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает обязательств частной организации обеспечивать контроль за вверенным имуществом, а именно: составлять график обследования обслуживаемой территории на предмет наличия и исправности устанавливаемого оборудования, устанавливать защитные конструкции фонарей, установленных на домах обслуживаемой территории, устанавливать камеры видеонаблюдения на обслуживающей территории, в связи с чем требования дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 не основаны на законе.

Просит суд признать незаконным представление дознавателя ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ООО «УК «Жилсфера» мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены дознаватель ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО4, МО МВД России «Боровичский», УМВД России по 

<

адрес>

В судебном заседании представитель административного истца ООО «УК «Жилсфера» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - дознаватель ОД МОМВД России «Боровичский» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ходе расследования уголовного дела она пришла к выводу, что обстоятельством способствовавшим хищению имущества послужило отсутствие должного контроля за его сохранностью со стороны ООО «Управляющая компания «Жилсфера», обслуживающей 

<

адрес>, что предложенные ею в представлении меры по устранению выявленных нарушений носят рекомендательный характер, однако о рассмотрении представления ООО «УК «Жилсфера» обязаны сообщить не позднее одного месяца в соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ. 

Представитель административного ответчика - МОМВД России «Боровичский» ФИО2 иск не признала, пояснила, что представление внесено дознавателем в связи с имеющимся уголовным делом в соответствии с действующим законодательством, в связи с установлением обстоятельств, которые способствовали совершению кражи имущества. 

Представитель административного ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что УМВД России по 

<

адрес> является ненадлежащей стороной по данному делу, также указала, что представление внесено законно и обоснованно, поддержала доводы, указанные в отзыве на административный иск.

Административный ответчик – дознаватель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боровичский» от ФИО5 поступило устное заявление о преступлении о том, что в период с мая 2016 года по 31 октября неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений похитило светильник светодиодный в количестве 1 штуки, фоторель, принадлежащие ООО «УК Жилсфера», чем причинило организации общий ущерб на сумму 11000 руб., о чем составлен соответствующий протокол.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Боровичский» ФИО4 по вышеуказанному сообщению о преступлении возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и принятии его к производству.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО4 в адрес ООО «УК «Жилсфера» внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. 

В представлении указано, что обстоятельствами и условиями, способствующими совершению данного преступления, послужило отсутствие должного контроля со стороны работников ООО «УК Жилсфера» за вверенным имуществом, с момента установки (май 2016 года) электрического оборудования не проводилась проверка сохранности данного имущества, не были предприняты меры по охране данного имущества. Предложено рассмотреть представление, составить график обследования обслуживаемой территории на предмет наличия и исправности устанавливаемого электрического оборудования, рассмотреть вопрос об установке защитных конструкций фонарей, установленных на домах обслуживающей территории, рассмотреть вопрос об установке камер видеонаблюдения на обслуживаемой территории. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО4 производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, о чём вынесено постановление. 

Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Однако обжалуемое представление в нарушение вышеуказанных правовых норм не содержит указания о том, какие конкретно положения закона были нарушены работниками ООО «УК Жилсфера» и какими именно работниками, в чем именно заключается такое нарушение со стороны ООО «УК Жисфера». Представление не содержит никаких сведений о том, каким образом ненадлежащая работа работников ООО «УК Жилсфера» способствовала совершению преступления, в нем отсутствует указание на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «УК Жисфера» и незаконными действиями третьих лиц. Кроме того, содержание в представлении сведений о необходимости выполнения определенных действий на домах всей обслуживаемой территории и установке камер видеонаблюдения также на обслуживаемой территории, не установленной какой именно, также не указывает на причинно-следственную связь, приведшую к совершению преступления в отношении ООО «УК Жисфера», признанного по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. 

Доводы представителя административного ответчика УМВД России о необходимости исключения названного управления из числа ответчиков не могут быть приняты во внимания, поскольку как установлено судом, ФИО4 на должность дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский» была назначена приказом именно начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, структура и штатное расписание ОД МО МВД России «Боровичский» утверждаются начальником УМВД России по 

<

адрес>, где указано в Положении об отделе дознания МО МВД России «Боровичский», утверждённом приказом начальника МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем УМВД России по 

<

адрес> обладает организационно-распорядительными полномочиями в отношении названного дознавателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 218 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилсфера» - удовлетворить.

Представление дознавателя отдела дознания МО МВД России «Боровичский» ФИО4 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 июня 2017 года.

Судья Т.В. Киселёва