ДЕЛО № 2а-2280/2024

УИД: 36RS0002-01-2024-000746-87 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Матусове К.Ю.,

с участием представителя административного истца генерального директора ЗАО «ПМК-4» Куба М.А.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Закрытого акционерного общества «ПМК-4» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебного приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности возобновить исполнительное производство, принять меры направленные на исполнение требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ЗАО «ПМК-4» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, и ссылаясь на длительное бездействие по исполнительному производству № 72921/23/36035-ИП от 03.04.2023 об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Рамонским районным судом Воронежской области по гражданскому делу № 2-859/2022, на нарушение требований ч. 5 ст. 30, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11315/24/36035-ИП (ранее 72921/23/36035-ИП) от 03.04.2023; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.01.2024, вынесенное СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11315/24/36035-ИП (ранее 72921/23/36035-ИП) от 03.04.2023; обязать административных ответчиков возобновить указанное исполнительное производство, устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ЗАО «ПМК-4» путем принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 041992060 от 22.03.2023, в котором указано следующее: «обратить взыскание на недвижимое имущество по обязательствам ФИО3 в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 перед ЗАО «ПМК-4» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок (№), кадастровый (№), площадью (№) кв.м, и расположенное на жилое строение, домик (№), кадастровый (№), площадью (№) кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженцу 

<

адрес> ленинградской области, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>».

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6

Представитель административного истца генеральный директор ЗАО «ПМК-4» Куба М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила письменные пояснения на иск (л.д. 187-188, 230-232).

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск (л.д. 129).

Административные ответчики СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «ПМК-4» денежной суммы в размере 1930560 руб.

Постановлением СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 20.04.2024 по данному исполнительному производству произведена замена должника ФИО3 на его правопреемника ФИО4 (л.д. 210).

В рамках исполнительного производства № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 в Рамонский районный суд Воронежской области был предъявлен иск к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащее недвижимое имущество.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 исковые требования судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество по обязательствам ФИО3 в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 перед ЗАО «ПМК-4» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок (№) кадастровый (№), площадью (№) кв.м, и расположенное на жилое строение, домик (№), кадастровый (№), площадью (№) кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 190-197).

Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2023, а 28.03.2023 копия решения и исполнительный лист ФС 041992060 направлены Рамонским районным судом Воронежской области в Коминтерновское РОСП г. Воронежа (л.д. 189).

На основании исполнительного листа ФС 041992060 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ФИО3 в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 перед ЗАО «ПМК-4» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» участок (№), кадастровый (№), площадью (№) кв.м, и расположенное на жилое строение, домик (№), кадастровый (№), площадью (№) кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-61) СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 03.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 72921/23/36035-ИП (л.д. 62-63).

18.01.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление № 36035/24/18425 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 11315/24/36035-ИП (ранее № 72921/23/36035-ИП) от 03.04.2023 по тем основаниям, что реализация имущества должника должна производиться в рамках сводного исполнительного производства № 865692/21/36035-СД. В указанном случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает возбуждение отдельного исполнительного производства на основании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 28.12.2022 (л.д. 20, 70).

При этом, как следует из представленных материалов по делу, исполнительное производство № 865692/21/36035-ИП от 06.12.2021 было объединено с другими исполнительными производства в отношении должника ФИО4 в сводное № 865692/21/36035-СД только 20.04.2024 (л.д. 211).

Далее, 18.01.2024 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 постановлением № 36035/24/18439 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 041992060 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам ФИО3 в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.10.2015 перед ЗАО «ПМК-4» на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> участок (№), кадастровый (№), площадью (№) кв.м, и расположенное на жилое строение, домик (№), кадастровый (№), площадью (№) кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 21, 72).

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 названной нормы Закона).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, согласно п. 2 ч. 1 которой постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится в том случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях административные ответчики действовали с соблюдением требований закона и прав взыскателя по исполнительному производству не имеется.

Так, оспариваемое постановление старшего судебного пристава, помимо указания на то обстоятельство, что реализация имущества должника, на которое обращено взыскание, должно осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, не содержит какого-либо обоснования со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в постановлении имеется лишь общая ссылка на ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» без указания конкретного пункта части 1 данной статьи, подлежащей применению.

Кроме того, у суда возникают сомнения, имел ли место факт объединения, находящихся в производстве Коминтерновского РОСП г. Воронежа исполнительных производств в отношении должника ФИО3 или его правопреемника ФИО4, в сводное исполнительное производство на момент вынесения начальником отделения постановления от 18.01.2024, поскольку, как указано выше, в материалы дела представлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 20.04.2024 (л.д. 211).

Также нельзя признать законным и спорное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, поскольку, во-первых, за обращением взыскания на имущество должника в суд обращался судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа для исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО3 задолженности, находящегося на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа; во-вторых, исполнительный лист об обращении взыскания был направлен для исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа Рамонским районным судом Воронежской области; в третьих, должник ФИО3 проживает в Коминтерновским районе г. Воронежа.

Принятие административными ответчиками в совокупности оспариваемых постановлений привело к нарушению прав взыскателя ЗАО «ПМК-4», поскольку исполнительный документ об обращении взыскание на имущество должника в настоящий момент не исполняется.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ЗАО «ПМК-4» о признании незаконными постановления от 18.01.2024 начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежат удовлетворению.

Ссылку стороны административных ответчиков на то обстоятельство, что постановление начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 18.01.2024 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства уже отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, суд не принимает во внимание, так как согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В качестве способа восстановления нарушенных прав административного истца, согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 18.01.2024 № 36035/24/18439 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 041992060 от 22.03.2023, выданного Рамонским районным судом Воронежской области по делу № 2-859/2022, что подразумевает возобновление исполнительного производства № 11315/24/36035-ИП (ранее 72921/23/36035-ИП) от 03.04.2023.

Указанный административным истцом способ восстановления нарушенного права в виде возложения обязанностей на административных ответчиков принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 041992060 от 22.03.2023 в данном случае не подлежит применению, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 11315/24/36035-ИП (ранее 72921/23/36035-ИП) от 03.04.2023 не является предметом заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Закрытого акционерного общества «ПМК-4» удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 от 18.01.2024 № 36035/24/18425 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 11315/24/36035-ИП от 03.04.2023.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 18.01.2024 № 36035/24/18439 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 041992060 от 22.03.2023, выданного Рамонским районным судом Воронежской области по делу № 2-859/2022.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024.