№ 12- 109/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 июля 2019 года г.Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ишмакова А.А. – Гизамова Г.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ишмакова А.А. 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ишмаков А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 

<

адрес> РБ, Ишмаков А.А. управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, тем самым Ишмаков А.А. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – Гизамов Г.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, и направить материал на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела не был допрошен врач-нарколог ФИО3 ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования, сам добровольно предложил сделать забор крови и мочи. 

В судебном заседании ФИО2 его защитник Гизамов Г.Ф. жалобу поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

ОГИБДД МВД РФ по Туймазинскому району на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав ФИО2, его защитника Гизамова Г.Ф. обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 

<

адрес> РБ, ФИО2 управляя автомашиной Лада 2121, государственный регистрационный знак к 200 ОУ 102 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, указанное обстоятельство отражено в видеозаписи камеры, установленной патрульной машине ГИБДД.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ Туймазинская ЦРБ по адресу: 

<

адрес> от которого он отказался. Указанное обстоятельство отражено в видеозаписи камеры, установленной в здании наркологического отделения ГБУЗ Туймазинская ЦРБ.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" указано "от подписи отказался". В графе "копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил" указано "от подписи отказался". Данное обстоятельство также отражено в видеозаписи камеры, установленной в здании в здании наркологического отделения ГБУЗ Туймазинская ЦРБ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается:

протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 должностным лицом полиции в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписан понятыми без замечаний. В графе "копию протокола получил" указано "от подписи отказался". Данное обстоятельство также отражено в видеозаписи камеры, установленной патрульной машине ГИБДД;

актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилось с в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 В акте в графе «Показания прибора» отказ от теста, в графе «результат освидетельствования» отказ от теста;

копией свидетельства № о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип Алкотектор исполнения Юпитер-К, рег. №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5;

актом медицинского освидетельствования на состояния (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08.40 час. отказался от прохождения освидетельствования алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых;

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом полиции в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на 

<

адрес> РБ, ФИО2. управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовного наказания, чем нарушил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств, произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. В протоколе ФИО2 в графе «объяснение лица» от объяснений и подписи отказался. 

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, отполучения копии отказался.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в данных документах не указывал.

О законности требований сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствуют наличие совокупности признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудником полиции также соблюден.

У сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нарушения речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наоборот просил провести анализ с исследованием крови, мочи, являются необоснованными и значения для установления состава правонарушения не имеет, в соответствии с п. п. 1 п. 19 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Данный отказ зафиксирован врачом указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. "б" п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установление опьянения при освидетельствовании и медицинском освидетельствовании осуществляется путем отбора пробы выдыхаемого воздуха, а не исследования крови, мочи.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления (л.д. 62), мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69), копию постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ 

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Гизамова Г.Ф. – без удовлетворения.

Судья: С.Ю. Сосновцева