Мотивированное заочное 

решение

 составлено 27.01.2020 года 

Дело № 2-542/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006649-04 

РЕШЕНИЕ 

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что стороны ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли брак. Истец является единственным собственником спорной квартиры. 

В период брака ответчик был поставлен на регистрационный учет в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Продолжительное время назад, более 10 лет, ответчик выехал из указанной квартиры, вывез все свои личные вещи, обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, препятствий в пользовании квартирой истица ему не чинила.

Учитывая изложенное истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ просило рассмотреть дело в его отсутствие, указало, что снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства возможно осуществить только по решению суда, вступившего в законную силу.

Суд, с учетом мнения истицы, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. 

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права № №, выданным Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака выдано ОЗАГС Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ г. серии № №, актовая запись №). Истцу после расторжения брака присвоена оставлена фамилия Дубовская.

Таким образом, спорная квартира была приобретена истицей в период брака с ответчиком.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из объяснений истицы, данных в судебном заседании, ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2003 году, в связи с расторжением брака, стороны перестали вести совместное проживание и ведение совместного хозяйства, ответчик вывез свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает, интереса к квартире не проявляет с 2003 года, вселиться в нее не пытался.

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, был связан с прекращением семейных отношений с ФИО1 

Судом установлено, что истец в настоящее время ответчика не признает членом своей семьи, поскольку брак между ними расторгнут.

Какого-либо соглашения, предусматривающего возможность сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением сторонами заключено не было.

Учитывая, что ответчик выехал из квартиры добровольно в связи с прекращением семейных отношений, суд приходит к выводу, что оставление 

<

адрес> в 

<

адрес> в распоряжении истицы ФИО1 свидетельствует о фактически состоявшемся разделе имущества между супругами ФИО2, поскольку ответчиком ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не заявлялись требования о выделе его доли в совместно нажитом имуществе супругов или взыскании с ФИО1 компенсации стоимости приходящейся на него доли в праве на квартиру, в денежной форме или за счет иного имущества.

Кроме того, доказательств того, что ФИО3 с момента расторжения брака с 2003 г. осуществлял какие-то права, определял их объем в отношении спорной квартиры, в котором не проживал, или выполнял какие –то обязанности собственника в отношении спорной квартиры: осуществлял оплату коммунальных услуг, осуществлял мелкий ремонт, оплату налога на имущество, и т.п. что свидетельствовало бы о его заинтересованности в спорном имуществе, в суд не представлено.

Таким образом, установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика в 2003 году, в связи с выездом ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что истек трехлетний срок, как с момента прекращения брака, так и с момента выбытия ответчика из спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истицы о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

Наличие у ответчика регистрации по данному месту жительства не может, само по себе, служить обстоятельством, свидетельствующим о сохранении у него права пользования жилым помещением. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. № 3-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного Кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО4.», сам по себе факт регистрации в жилом помещении или отсутствия регистрации не является ни правообразующим, ни правопрекращающим обстоятельством. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья