УИД 11RS0001-01-2024-020769-60 Дело № 1-135/2025 

(1-1066/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 02 апреля 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С., 

при секретарях судебного заседания Мороз В.А., Натяга П.О., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Асташева Н.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Шуракова В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ..., ранее судимого:

24.06.2016 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 19.08.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 15000 рублей; штраф уплачен в полном объеме; ** ** ** освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 02.03.2018 в связи с болезнью; 

задерживавшегося и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

ФИО4, ..., ранее судимого:

09.06.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ** ** ** освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 28.02.2020; 

задерживавшегося и содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** содержащегося под домашним арестом, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО4 совершил пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 15 часов 54 минут ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, обратился в «интернет-магазин» наркотических средств «...», указав о том, что готов выполнять функции «закладчика» и «склада» в составе организованной преступной группы, постоянно и на протяжении длительного времени занимающейся сбытом наркотических средств, в том числе на территории Республики Коми, использующей в сети «Интернет» псевдонимы ...» и другие.

Далее, в период времени с 15 часов 15 минут ** ** ** до 15 часов 54 минут ** ** **, ФИО3, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, переписываясь при помощи мобильного телефона в программе «...» с неустановленным участником вышеуказанной организованной преступной группы, получил изображение места тайника - «закладки» с прикрепленными к данному изображению сведениями о географических координатах: ....

После чего, в указанный период времени, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, находясь по адресу: ..., обратился к ранее знакомому ФИО4 с просьбой оказать ему содействие в незаконном хранении наркотического средства - производного ..., а именно ..., пообещав в последующем угостить частью наркотического средства, на что ФИО4 дал свое согласие оказать пособничество в совершении незаконного хранения наркотического средства.

ФИО3 посредством принадлежащего ему мобильного телефона «...» через программу «...» перенаправил ФИО4 полученную информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством - производным ..., а именно .... 

Далее, ** ** ** в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 54 минут, ФИО4, оказывая ФИО3 содействие в незаконном хранении наркотического средства, получив от последнего на принадлежащий ему мобильный телефон «...» фотографию с описанием места расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством, прибыл на участок местности, имеющий географические координаты: ..., расположенный возле ..., где осуществлял поиски тайника -«закладки» с наркотическим средством, которую не обнаружил, в связи с чем обратился к ранее знакомому Л.Е.О. (ФИО11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с просьбой оказать содействие в поиске тайника - «закладки» и незаконном хранении наркотического средства, на что ФИО11 ответил согласием, о чем сообщил ФИО4

После чего, ** ** ** в период времени 15 часов 54 минут до 16 часов 59 минут, Л.Е.О. прибыл к месту нахождения ФИО4 и совместно с последним направился на участок местности, имеющий географические координаты: ..., расположенный возле ..., где Л.Е.О. по полученной от ФИО4 информации о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, обнаружил и извлек из тайника - «закладки» наркотическое средство - производное ..., а именно ..., в том числе часть массой 9,85 грамма, которую Л.Е.О. незаконно хранил без цели сбыта при себе до задержания сотрудниками УНК МВД России по г. Сыктывкару.

Однако ФИО3 свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - производное ..., а именно ..., массой 9,85 грамма, то есть в крупном размере, и ФИО4 свой преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - производное ..., а именно ..., массой 9,85 грамма, то есть в крупном размере, не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ** ** ** был задержан ФИО12, который выполнял в вышеуказанной организованной группе, входящей в преступное сообщество, функции «склада»; ** ** ** в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в ходе обыска, произведенного по адресу: ..., было изъято наркотическое средство - производное ..., а именно ..., массой 358,51 грамм, ** ** ** в ходе проведения сотрудниками УНК МВД России по Республике Коми оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» часть вышеуказанного наркотического средства - производного ... (а именно ...) массой 10 грамм, то есть в крупном размере, была заменена на муляж и по указанию «оператора» помещена в вышеуказанный тайник «закладку» на территории г. Сыктывкара Республики Коми, а сами ФИО3, ФИО4 и Л.Е.О. ** ** ** были задержаны сотрудниками УНК МВД по Республике Коми, в результате чего их преступная деятельность прекращена.

Кроме того, ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 15 часов 54 минут ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, действуя умышленно, обратился в «интернет-магазин» наркотических средств «...», указав о том, что готов выполнять функции «закладчика» и «склада» в составе организованной преступной группы, постоянно и на протяжении длительного времени занимающейся сбытом наркотических средств, в том числе на территории Республики Коми, использующей в сети «Интернет» псевдонимы ...» и другие.

Далее, в период времени с 15 часов 15 минут ** ** ** до 15 часов 54 минут ** ** **, ФИО3, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, переписываясь при помощи мобильного телефона в программе «...» с неустановленным участником вышеуказанной организованной преступной группы, получил изображение места тайника - «закладки» с прикрепленными к данному изображению сведениями о географических координатах: ....

После чего, в период времени с 15 часов 15 минут ** ** ** до 15 часов 54 минут ** ** **, находясь по адресу: ..., ФИО3 обратился к ранее знакомому ФИО4 с просьбой оказать ему содействие в незаконном хранении наркотического средства - производного ..., а именно ..., пообещав сбыть ФИО4 часть указанного наркотического средства массой 0,1 грамма. ФИО4 дал свое согласие.

ФИО3 посредством принадлежащего ему мобильного телефона «...» через программу «...» перенаправил ФИО4 полученную информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством - производным ..., а именно .... 

Далее, ** ** ** в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 54 минут, ФИО4, получив от ФИО3 на принадлежащий ему мобильный телефон «...» фотографию с описанием места расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством, прибыл на участок местности, имеющий географические координаты: ..., расположенный возле ... ..., где осуществлял поиски тайника - «закладки» с наркотическим средством, которую не обнаружил, в связи с чем обратился к ранее знакомому ФИО11 с просьбой оказать ему содействие в поиске тайника - «закладки» и незаконном хранении наркотического средства - производного ..., а именно .... 

После чего, ** ** ** в период времени с 15 часов 54 минут до 16 часов 59 минут, ФИО11 прибыл к месту нахождения ФИО4 и совместно с последним направился на участок местности, имеющий географические координаты..., расположенный возле ... ..., где ФИО11 по полученной от ФИО4 информации о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, обнаружил и извлек из тайника - «закладки» наркотическое средство - производное ..., а именно ..., в том числе часть массой 0,1 грамма, которую ФИО11 после поднятия незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками УНК МВД России по Республике Коми.

Однако ФИО3 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО4 наркотического средства - производного ..., а именно ..., массой 0,1 грамма, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ** ** ** был задержан ФИО12, который выполнял в вышеуказанной организованной группе, входящей в преступное сообщество, функции «склада»; ** ** ** в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в ходе обыска, произведенного по адресу: ..., было изъято наркотическое средство - производное ..., а именно ..., массой 358,51 грамм, ** ** ** в ходе проведения сотрудниками УНК МВД России по Республике Коми оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» часть вышеуказанного наркотического средства - производного ... (а именно ...) массой 10 грамм, то есть в крупном размере, была заменена на муляж и по указанию «оператора» помещена в вышеуказанный тайник «закладку» на территории г. Сыктывкара Республики Коми, а сами ФИО3, ФИО4 и Л.Е.О. ** ** ** были задержаны сотрудниками УНК МВД по ФИО2, в результате чего их преступная деятельность прекращена.

Кроме того, ФИО5 при вышеописанных обстоятельствах дал свое согласие ФИО3 оказать последнему содействие в незаконном хранении наркотического средства - производного ..., а именно ..., после чего получил от ФИО3 через программу «Telegram» информацию о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством - производным ..., а именно .... 

Далее, ** ** ** в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 54 минут, ФИО4, при вышеописанных обстоятельствах получив от ФИО3 фотографию с описанием места расположения тайника-«закладки» с наркотическим средством, прибыл на участок местности, имеющий географические координаты: ..., расположенный возле ... ..., где осуществлял поиски тайника - «закладки» с наркотическим средством, которую не обнаружил, в связи с чем обратился к ранее знакомому ФИО11 с просьбой оказать ему содействие в поиске тайника - «закладки» и незаконном хранении наркотического средства - производного ..., а именно ..., пообещав сбыть ФИО11 часть наркотического средства массой 0,05 грамма. ФИО11 дал свое согласие. 

После чего, ** ** ** в период времени 15 часов 54 минут до 16 часов 59 минут, ФИО11 прибыл к месту нахождения ФИО4 и совместно с ФИО4 направился на участок местности, имеющий географические координаты: ... ..., расположенный возле ... ..., где ФИО11 по полученной информации от ФИО4 о месте нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством, обнаружил и извлек из тайника - «закладки» наркотическое средство - производное ..., а именно ..., часть которого массой 0,05 грамма ФИО11 после поднятия незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками УНК МВД России по Республике Коми.

Однако ФИО4 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ФИО11 наркотического средства - производное ..., а именно ..., массой 0,05 грамма, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ** ** ** был задержан ФИО12, который выполнял в вышеуказанной организованной группе, входящей в преступное сообщество, функции «склада»; ** ** ** в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 50 минут в ходе обыска, произведенного по адресу: ..., было изъято наркотическое средство - производное ..., а именно ..., массой 358,51 грамм, ** ** ** в ходе проведения сотрудниками УНК МВД России по Республике Коми оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» часть вышеуказанного наркотического средства - производного ... (а именно ...) массой 10 грамм, то есть в крупном размере, была заменена на муляж и по указанию «оператора» помещена в вышеуказанный тайник «закладку» на территории г. Сыктывкара Республики Коми, а сами ФИО3, ФИО4 и Л.Е.О. ** ** ** были задержаны сотрудниками УНК МВД по Республике Коми, в результате чего их преступная деятельность прекращена.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых изменено в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следующим образом: по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следующим образом: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 признал вину в совершении преступлений и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым наркотические средства впервые попробовал в ** ** ** году, наркотические средства употребляет несколько раз в неделю. ** ** ** около 11 часов он, находясь у себя дома по адресу: ..., со своего сотового телефона «...» через мессенджер «...» зашел на страницу «интернет – магазина» по продаже наркотических средств «...» и написал «оператору» с именем «Александр Сыктывкарский» по поводу устройства на работу в качестве курьера. Так как он является постоянным покупателем наркотических средств, одобрение от «оператора» поступило сразу же, он «был принят на работу» «курьером» без залога и предоставления паспортных данных. Распространять наркотические средства он не собирался, намеревался украсть наркотики и употребить, так как он является наркозависимым и у него не было денежных средств на покупку наркотиков. Спустя 30 минут «оператор» сообщил ему, что тайник с «оптовой закладкой» находится около трубы по адресу: .... По указанию «оператора» он должен был получить данную «оптовую закладку» и разложить в разных местах г. ФИО2. Однако он не собирался распространять наркотики, хотел все наркотическое средство оставить себе. Поскольку он является инвалидом и передвигается плохо, в «...» он написал своему другу ФИО4, что заказал наркотик, но взять его не может. Он попросил ФИО4 забрать наркотические средства, пообещав, что их употребит вместе с ФИО4 О том, что он устроился на работу в «интернет-магазин» по продаже наркотических средств, а также хотел наркотик украсть, он ФИО4 не сообщал. После чего он отправил ФИО4 фотографию с координатами, где должен был находиться тайник с наркотическим средством. Спустя 30 минут ФИО4 в «...» сообщил ему, что по указанному адресу наркотические средства отсутствуют, о чем он написал «оператору» и скинул сделанную ФИО4 фотографию. Спустя 15 минут «оператор» отправил ему новые координаты «оптовой закладки» около ..., эти сведения он переслал ФИО4 ФИО4 сообщил, что на указанном адресе также не было «закладки», о чем он сообщил «оператору», отправил фотографию, сделанную ФИО4 Спустя 20 минут «оператор» отправил новые координаты оптовой «закладки» с наркотиком массой 10 грамм у ... г. ФИО2, эти координаты он переслал ФИО4 Последний перестал отвечать на сообщения и звонки, в связи с чем он подумал, что ФИО4 его обманул. Он очистил историю сообщений в мессенджере «...». Примерно через час он был задержан сотрудниками полиции. Он не знал о том, что ФИО4 обратился за помощью к ФИО11, с последним ранее знаком не был. Он хотел украсть «закладку» у «интернет-магазина» по продаже наркотиков, сбывать наркотики не намеревался (т. ... ...). ФИО4 из полученной массы наркотика он намеревался «угостить» частью массой 0,1 грамма (протокол с/з от ** ** **);

Подсудимый ФИО4 признал вину в совершении преступлений и подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым наркотические средства попробовал в 20 лет, наркотические средства употребляет несколько раз в неделю. У него есть сотовый телефон «...», в котором установлено приложение «Telegram». С ФИО3 он познакомился через чат в «...», после чего общался по поводу наркотических средств. ** ** ** около 12 часов ФИО3 в мессенджере «...» сказал, что заказал наркотические средства, которые попросил его помочь забрать. ФИО3 является инвалидом и плохо передвигается. ФИО3 пообещал передать часть наркотических средств ему за помощь. Он согласился. ФИО3 сообщил ему адрес: ... точные координаты. На автобусе он приехал по указанному адресу. Однако в трубе, где, судя по фото, отправленному ему ФИО3, должен был находиться сверток с наркотиками, он ничего не обнаружил, о чем он сообщил ФИО3 Последний ответил, что связался с «оператором» по этому поводу и примерно через час ФИО3 отправил ему новый адрес, расположенный в 50 метрах от предыдущего места «закладки», возле забора под доской около частного дома. Он направился по координатам, но «закладки» там также не обнаружил, о чем сообщил ФИО3, который в свою очередь сообщил «оператору», что «закладка» отсутствует. Затем ФИО3 отправил ему новый адрес «закладки», расположенной рядом, в 10 метрах от .... Он позвонил своему другу ФИО11, попросил помочь найти «закладку» с наркотическим средством, сообщив, что ФИО3 обещал поделиться наркотиком за помощь. ФИО11 согласился помочь. Когда ФИО11 пришел, он показал тому фото с координатами мест предыдущих «закладок», после чего он и ФИО11 стали искать «закладки», но ничего не нашли. Далее он и ФИО11 проследовали к новому адресу, который поступил от ФИО3, и, дождавшись, когда людей стало меньше, он показал ФИО11 фотографию тайника под трубой у балконов жилого дома. Так как у него проблемы с ногами, он стоял у торца дома, а ФИО11 направился за наркотическими средствами к вышеуказанному месту, где взял «закладку». После чего он и ФИО11 направились к выходу из дворовой территории, но были задержаны сотрудниками полиции. «Закладка» с веществом оставалась у ФИО11 Об устройстве ФИО3 «закладчиком» в «интернет-магазин» ему не было известно. Он хотел помочь ФИО3 забрать «закладку» с наркотиком, чтобы тот поделился с ним частью наркотика (т...). ФИО11 из полученной массы наркотика он намеревался «угостить» частью массой 0,05 грамма (протокол с/з от ** ** **);

Виновность обоих подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, одновременно относящимися к преступлениям каждого из них:

ФИО11, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с прохождением военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, показания которого в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что является наркопотребителем. ** ** ** в вечернее время ему позвонил плохо ходящий ФИО4, попросил подойти по адресу: ..., куда он прибыл через 30 минут, во дворе встретил ФИО4 Последний сообщил, что не нашел 2 раза сверток с наркотическим веществом и попросил его помочь найти данную «закладку», обещая немного «отсыпать» для личного потребления. Он согласился помочь ФИО4 найти «закладку» с наркотическим веществом. После чего ФИО4 в своем сотовом телефоне показал фотографию с изображением подвальной двери синего цвета, заборчика и стрелки, указывающей на столбики заборчика; в описании в Telegram было указано, что был «прикоп». Он подошел к столбикам заборчика, ничего не обнаружил. Далее ФИО4 сообщил, что ему дали «перезаклад». После этого он и ФИО4 направились к деревянному забору около частного дома по ..., однако по ориентирам «закладку» не нашли. Когда он и ФИО4 решили разойтись, последнему в «Telegram» пришли новые координаты с адресом «оптовой закладки» у последнего подъезда ... небольшое время он пошел искать «оптовую закладку», найдя ее на земле возле трубы подъезда дома. Он обнаружил сверток в синей изоленте, поднял его, однако сразу же был задержан сотрудниками полиции. С ФИО3 он не был знаком (т. ...);

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный УНК МВД по Республике Коми, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что проводился комплекс оперативно - розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Республики Коми. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий ** ** ** велось внедрение и наблюдение за участками местности по координатам ..., где расположены «тайники - закладки» (т. ...);

Свидетель Свидетель №1, старший оперуполномоченный УНК МВД по Республике Коми, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ** ** ** проводился комплекс оперативно - розыскных мероприятий с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории Республики ФИО2. ** ** ** в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий «оперативное внедрение» и «наблюдение» за участком местности с координатами ..., около ... г. ФИО2, где был расположен муляж тайника – «закладки». ** ** ** в 16:55 ко второму подъезду указанного дома подошли двое мужчин (ФИО5 и ФИО11), которые стали оглядываться, наблюдая за обстановкой. Простояв 2 минуты, ФИО5 и ФИО11 направились к торцу .... В 16:59 ФИО11 подошел ко 2 подъезду дома ..., к металлической трубе, наклонился, поднял предмет с земли и направился к торцу дома, где его ждал ФИО5, после чего наблюдаемые направились за дом, где были задержаны. При этом ФИО11 скинул на траву сверток, обмотанный синей изолентой. Личности задержанных были установлены. В ходе доверительной беседы ФИО4 рассказывал обстоятельства прибытия. ФИО4 и ФИО11 были доставлены в УНК МВД по РК. В связи с полученной информацией было принято решение о задержании ФИО3 (т. ...);

Свидетель Свидетель №3, заместитель начальника ОБНОН УНК МВД по РК, суду показал, что в акте проведенных оперативно-розыскных мероприятий «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент» от ** ** ** допущена опечатка, муляж 4 изготавливался и был заложен. Наблюдение осуществлялось за 4 местами, при этом муляжи массами по 10 грамм обычно предназначаются для «закладчиков». К местам, за которыми велось наблюдение, поначалу пришел ФИО4, позже последний пришел со вторым мужчиной (ФИО11) После взятия из «закладки» муляжа под номером 4 обоих мужчин задержали. После их задержания было установлено, что ФИО4 и ФИО11 действовали по указанию ФИО3, который также был задержан сотрудниками полиции (протокол с/з от ** ** **);

- согласно заключению эксперта №... от ** ** ** следует, что вещество (обнаруженное и изъятое ** ** ** в ..., в одном из 4 прозрачных полимерных контейнеров) массой 358,51 грамма содержит в своём составе наркотическое средство - производное ...) (т. ...);

- согласно акту о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» от ** ** ** следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность иного лица, выполняющего функции «мини-склада», к незаконному обороту наркотических средств в составе организованной преступной группы, при этом в ходе обыска в жилище было обнаружено и изъято наркотическое средство – производное ... (а именно ...) общей массой 358,51 грамм, которое предназначалось для передачи их посредством тайников - «закладок» иным лицам, по указанию «оператора» выполняющих в данной организованной группе функции «закладчиков». Согласно поступившему от «оператора» задания данному лицу необходимо было изготовить 6 оптовых партий наркотика и разместить их на территории г. Сыктывкара. С целью оперативного прикрытия часть муляжей не изготавливалась и не помещалась в тайники, однако информация о них была передана «оператору», а один из муляжей наркотического средства – производного ... (а именно ...), представляющего собой сверток, в котором находилось 10 свертков по 1 грамму в каждом, общей массой 10 грамм, был размещен в тайнике по координатам ..., который ** ** ** извлек из тайника - «закладки» ФИО11, после чего ФИО11 и ФИО4 были задержаны, сверток был изъят (т. ...);

- согласно акту и фототаблице от ** ** ** изготовлен муляж наркотического средства ... (а именно ...) условной общей массой 10 грамм, который упакован в 10 прозрачных полимерных пакетов по 1 грамму каждый, завернут полимерную липкую ленту синего цвета (т. 1 ...);

- согласно акту следует, что ** ** ** в период с 14:23 по 14:24 муляж наркотического средства ... (а именно ...) общей массой 10 грамм (10 свертков по 1 грамму) помещен возле подъезда 2 ... г. ФИО2 на участке с координатами ... (т. ...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен диск с видеозаписью хода оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» - вложения муляжа наркотического средства массой 10 грамм с находящимися внутри 10 свертками по 1 грамму, упакованными в изоленту синего цвета. ** ** ** в 14:23 оперуполномоченным УНК МВД по РК Свидетель №2 по адресу... около 2 подъезда по координатам: ... был помещен сверток в траву у основания дома под железной трубой (т. 2 л.д. 20 – 25, протокол с/з от ** ** **); 

- согласно акту следует, что ** ** ** проводилось ОРМ «наблюдение» у ..., в 16:55 под наблюдение были приняты двое мужчин (ФИО4, ФИО11), которые подошли к подъезду 2 вышеуказанного дома, стали оглядываться, проверяя обстановку вокруг, затем направились к торцу вышеуказанного дома, в 16:59 к подъезду 2 подошел ФИО11 к находящейся там же металлической трубе, и, наклонившись вниз, поднял с земли предмет, направился к торцу вышеуказанного дома, где его ждал ФИО4, после чего мужчины были задержаны, при этом ФИО11 скинул на траву сверток из синей изоленты (т. ...);

- согласно протоколу следует, что ** ** ** с 17:10 по 17:17 произведено обследование участка местности с географическими координатами ... у ..., обнаружен муляж наркотического средства с пояснительной надписью «10х1» (т. ...);

- согласно протоколу следует, что ** ** ** в период с 18:50 до 19:10 в ходе личного досмотра ФИО3 обнаружен и изъят сотовый телефон «...» (т. ...); согласно протоколу от ** ** ** осмотрен мобильный телефон «...» ФИО3 В журнале звонков с 13:59 до 17:12 зафиксированы соединения с контактом «...» с абонентским номером ... (ФИО4) (т. ...);

- согласно протоколу следует, что ** ** ** в период с 19:11 до 19:25 в ходе личного досмотра ФИО4 обнаружен и изъят сотовый телефон «...» с сим-картой оператора «... (т. ...); согласно протоколу от ** ** ** осмотрен мобильный телефон «...» ФИО4 В приложении «...» обнаружены фото с координатами различных участков местности. В журнале звонков с 15:24 до 16:20 зафиксированы соединения с контактом «...» с абонентским номером ... (номер ФИО11); с 13:59 до 16:43 зафиксированы соединения с абонентским номером ... (номер ФИО3), в 17:12 зафиксирован пропущенный звонок от ФИО3 (т...);

- согласно рапорту следует, что ** ** ** в 20:04 в дежурную часть полиции поступило сообщение сотрудника УНК Свидетель №1 о том, что у ... задержаны граждане со свертками (т...);

- согласно протоколу от ** ** ** осмотрен муляж наркотического средства (т...); 

- согласно справке следует, что в ходе проведения в отношении преступного сообщества «...» комплекса ОРМ, в том числе «наведение справок», установлено, что преступное сообщество «...» функционирует на территории Российской Федерации с ** ** ** года, на территории Республики Коми – с ** ** **. Сбыт наркотических средств осуществляется через сайт автопродаж ..., ранее вход на сайт осуществлялся через интернет – площадку «...» (до ** ** ** года, назывался «...»). После блокировки интернет – площадки «...» «интернет – магазин» перешел на аналогичные площадки («...», «...»). Для обхода доступа (блокирован провайдерами в соответствии с законодательством РФ) используются программы (Tor) и VPN, прокси и анонимайзеры. Основой преступной схемы является бесконтактный способ незаконного сбыта наркотических средств путем «закладок», а также активное использование сети «Интернет» и электронных платежных систем. Организаторы и иные участники организованных преступных групп не знакомы между собой; все контакты, связанные с «приемом на работу», передача информации о местах «закладок» и контроль за оплатой полученных наркотических средств потребителям осуществляются через сеть Интернет с использованием приложений .... Структура преступного сообщества состоит из следующих звеньев: «организатор» (глава «магазина», главный финансист), «кураторы», «операторы», «курьеры», «склады», «закладчики», «спортики», «трафаретчики» («графитчики»). Дополнительно привлекаются к преступной деятельности «кассиры» (для обналичивания денежных средств), «программисты» (для сопровождения сайтов автопродаж). Схема подбора участников нижестоящих звеньев преступного сообщества (в основном «курьеров», «закладчиков») предполагает разъяснение порядка выполнения функций в организованной группе, мер безопасности, предоставление персональных данных, а также внесение на предоставленный куратором банковский счет денежного залога; прохождение стажировки. Созданная неустановленным лицом преступная группа и схема ее преступной деятельности характеризуется участием взаимосвязанных между собой звеньев, обладающих устойчивыми связями и сплоченностью, а также длительным периодом времени осуществления преступной деятельности, четким распределением ролей и строгой иерархической структурой (т. ...);

В судебном заседании также исследованы не доказывающие и не опровергающие вины подсудимых доказательства: протокол личного досмотра ФИО11 (т...).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимых проверено судом, при этом участие подсудимых в незаконном обороте наркотиков на территории г. Сыктывкара, использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», наличие действующего на территории Республики Коми «магазина» под наименованием «...», осуществляющего реализацию наркотиков, присутствие ФИО4 и ФИО11 на месте вложения муляжа согласно договоренности между ФИО4 и ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой.

Проведение ОРМ «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «наблюдение» за местом вложения «муляжа» и далее - в отношении подсудимого ФИО4 и иного лица (ФИО11) (действовавших по договоренности между ФИО4 и ФИО3, который ранее обратился в «интернет - магазин «...», указав о готовности выполнять функции «закладчика»), в результате которых установлена причастность ФИО4 и ФИО3, а также зафиксировано наличие наркотиков и их происхождение, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. 

Проведение ОРМ «оперативный эксперимент» и «оперативное внедрение» в отношении неустановленных лиц было разрешено соответствующими постановлениями; оперативный эксперимент проводился в целях выявления, пресечения и раскрытия особо тяжких преступлений, установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Специальных условий для проведения ОРМ «наблюдение» (за местом вложения муляжа и далее проводимого в отношении подсудимого ФИО4 и иного лица (ФИО11) после их прибытия к участку местности) и «наведение справок» (проводимого в отношении лиц, действующих в интересах «интернет - магазина «...») и для использования технических средств фиксации хода оперативно – розыскных мероприятий (в том числе фотосъемки, видеосъемки) закон не содержит, при этом суд приходит к выводу, что действия оперативных сотрудников не наносили ущерба жизни и здоровью людей и не причиняли вреда окружающей среде, то есть сотрудниками полиции были соблюдены положения ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласия ФИО12 на проведение ОРМ «оперативное внедрение» закон не требует.

Проведение всех ОРМ, изъятие наркотических средств и муляжа наркотических средств осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц, применением съемки для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным приказом (Приказом МВД России №776 от 27.09.2013), отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, поэтому признаются допустимыми.

Полученные в ходе ОРМ сведения закреплены путем производства соответствующих следственных действий (изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества подвергнуты экспертным исследованиям, участвующие лица допрошены).

Соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено.

Оперативными подразделениями полиции осуществлялось выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их совершающих и совершивших; пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников; выявление преступных связей участников, установление места жительства и нахождения лиц, занимающихся сбытом; выявление источника поставки наркотиков. После изобличения преступной деятельности ФИО12 сотрудники полиции предпринимали меры по выявлению иных сбытчиков наркотического средства – «сотрудников» «интернет – магазина», посредством «наблюдения» за местом вложения «закладки» с муляжом наркотического средства, в результате чего были задержаны ФИО4 и ФИО11

Таким образом, члены организованной группы (в составе ОПС), в которую входили ...», ФИО12 проявили преступные намерения, а сотрудники полиции, внедрившись в ряды наркоторговцев, лишь заменили запрещенное вещество на муляж и известили о местонахождении «закладки» «оператора». При этом действия внедренных сотрудников полиции осуществлялись в строгом соответствии с указаниями «оператора» и были направлены лишь на воспроизведение тех условий, которые были созданы не ими, а «оператором». Суд учитывает, что наркотические средства в оборот были введены ранее «магазином» «...», распространялись через его «наркосеть», а сотрудники правоохранительных органов лишь устанавливали всех причастных к незаконному обороту наркотиков лиц.

Преступные намерения ФИО3 не были связаны с действиями сотрудников МВД. Сотрудники МВД, получив и проверив информацию о действиях ФИО4 и ФИО11 (действовавших по договоренности между ФИО4 и ФИО3, который ранее обратился в «интернет - магазин «Brickleberry», указав о готовности выполнять функции «закладчика»), поднявших «закладку» сразу пресекли преступные действия, осуществив задержание ФИО4, ФИО11 и ФИО3

Суд не усматривает нарушений прав человека и основных свобод, так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами.

В этой связи суд кладет результаты проведенных ОРМ «наблюдение», «оперативное внедрение», «оперативный эксперимент», «наведение справок» в основу приговора.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все исследования и судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **.

Виды и размеры наркотических средств, хранимых, а также планируемых к сбыту, установлены заключениями экспертов.

Проведение обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы, уголовные дела, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора. 

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны свидетелей; с подсудимыми знакомы они ранее не были, никаких конфликтов между ними не имелось. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей о том, что на территории Республики Коми, в частности в г. Сыктывкаре, осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств бесконтактным способом, была пресечена деятельность иного члена организованной группы, изъятые наркотики заменены на муляж, взятый ФИО11

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимых самооговором. 

Показания, данные обоими подсудимыми на следствии (оглашенные в суде), были даны в присутствии защитников, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимые ставили собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяли протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей от подсудимых не поступало. Не указано защитой и не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний ФИО4 и ФИО3 под принуждением, либо в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования. Судом не установлено оснований для признания показаний ФИО4 и ФИО3 на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимых на следствии и в суде не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, в связи с чем суд кладет показания подсудимых в полном объеме в основу приговора.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что оба подсудимых являлись потребителями наркотиков, при этом ФИО3 пользовался услугами «интернет – магазинов». В период с начала до ** ** ** ФИО3, желая употребить наркотик, но не имея средств на его оплату, сообщил «оператору» «интернет-магазина» о намерении работать в сфере незаконного оборота наркотиков, при этом помещенное в «закладку» наркотическое средство решил оставить себе для личного употребления. 

По смыслу закона под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, оставление себе наркотического средства не может рассматриваться как хищение, а содеянное полностью охватывается диспозицией статьи 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное хранение наркотического средства. Поэтому действия ФИО3 и производные от них действия ФИО4 в отношении наркотика массой 9,85 грамма правильно переквалифицированы государственным обвинителем на ст. 228 УК РФ.

В силу проведения ОРМ «оперативное внедрение» и «оперативный эксперимент» часть изъятого ранее у ФИО12 наркотического средства была заменена на муляж, при этом ввиду оперативных соображений сотрудников полиции часть указаний о вложении наркотических средств вообще не выполнялась – не помещались в тайники – «закладки» ни наркотические средства, ни муляжи наркотических средств, а «оператору» «интернет – магазина» была передана информация о вложении наркотиков в 4 местах с предоставлением соответствующей информации (координаты с описанием). 

После получения информации о тайнике – «закладке» ФИО3 обратился к ФИО4 за помощью в извлечении наркотического средства с последующим хранением наркотика до момента передачи ФИО3, за что пообещал часть наркотического средства. ФИО4 согласился оказать ФИО3 содействие в хранении наркотического средства, тем самым выступил пособником преступления.

Наряду с этим действия ФИО3, пообещавшего поделиться с ФИО4 наркотическим средством массой 0,1 грамма (о чем обоими подсудимыми указывалось при расследовании и рассмотрении дела в суде и следовало из характера их фактических действий) суд расценивает как действия, направленные на сбыт наркотического средства массой 0,1 грамма, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. В данном случае ФИО4 было обещано наркотическое средство в качестве благодарности за содействие в поиске, получении наркотического средства из «закладки» и его хранение до момента передачи ФИО3

Поскольку ФИО4, оказывая содействие ФИО3 в преступлении, не смог найти «закладку» с наркотическим средством, он передавал последнему соответствующую информацию, а ФИО3, не отказываясь от начатого преступления, передал информацию «оператору», который в свою очередь представил ФИО3 сведения о второй «закладке», в которую не были реально вложены наркотические средства ввиду оперативных соображений сотрудников полиции. ФИО3 не отказался от преступных намерений, а попросил ФИО4 отыскать наркотики в ином месте, направив сообщенные «оператором» сведения. ФИО4 также не отказался от получения наркотического средства, вновь осуществлял поиск наркотиков по новым координатам и сведениям, чего не смог сделать ввиду фактического отсутствия «закладки». 

В этой связи ФИО4, продолжая реализацию преступного умысла, содействуя преступным намерениям ФИО3, обратился за помощью к ФИО11, по приезду которого вместе с последним искал наркотики в обоих «закладках». При этом ФИО4 пообещал ФИО11 передать за оказание помощи наркотическое средство массой 0,05 грамма, что также указывает о реализации ФИО4 преступного умысла на сбыт наркотического средства массой 0,05 грамма.

Поскольку ФИО4, оказывая содействие ФИО3 в преступлении, с участием ФИО11 не смог найти первые две «закладки» с наркотическим средством, он передал ФИО3 соответствующую информацию, а ФИО3, не отказываясь от начатого преступления, передал информацию «оператору», который в свою очередь представил ФИО3 сведения о третьей «закладке», в которой был вложен муляж наркотического средства массой 10 грамм. Получив информацию «оператора», ФИО3 не отказался от задуманного и вновь проявил преступные намерения, передав ФИО4 сведения о местонахождении уже третьей по счету «закладки». ФИО4 также не отказался от выполнения объективной стороны преступления.

Определяя размер причитавшегося подсудимым и ФИО11 наркотика, суд учитывает массу наркотика, изъятого у ФИО12 и вложенного по указанию «оператора» в «закладки» в рамках оперативного внедрения и оперативного эксперимента. 

Вес предназначенного для сбыта наркотика был определен «оператором» и сведения именно об этом наркотике были переданы ФИО3 

Подсудимый ФИО3 находился вне места расположения «закладки» и удаленно планировал хранение наркотика ФИО4, который согласился оказать содействие и намеревался хранить наркотик до момента его передачи ФИО3

Взаимоотношения «оператора» и ФИО3 не влияют на квалификацию содеянного. 

Доводы защиты о том, что в первых двух «закладках» (реально не размещенных) по оперативной легенде должны были размещаться наркотические средства в меньшем размере, не указывают об отсутствии незаконного хранения в действиях подсудимого ФИО3 и пособничестве в этом со стороны ФИО4 Подсудимые продолжили выполнять активные целенаправленные, последовательные действия в целях поиска и хранения наркотика, искали так называемые «перезаклады», преступные замыслы подсудимых были направлены на получение выдаваемой «оператором» массы наркотического средства.

Первоначальные планы ФИО3 трансформировались в процессе общения с «оператором», сведения от которого он передавал ФИО4 Обнаруженная «закладка» предназначалась именно ФИО3, лично осуществлявшего переписку с «оператором», при этом ФИО3 и ФИО4 не отказались от получения наркотика из третьей по счету «закладки», а совершали все необходимые действия для достижения преступного результата. 

Сотрудники наркоконтроля лишь выполняли указания «оператора», ранее поступившие ФИО12, то есть, закладывая муляж возле дома ..., воспроизводили те действия, которые должен был выполнить ФИО12 при работе на «интернет – магазин», при этом размеры «закладки» были определены также исходя из указания «оператора» и соответствовали тому объему, который был подготовлен ФИО12 для последующего сбыта. Учитывая объем «закладки», данный наркотик мог предназначаться не только потребителям, но и «закладчикам», чего не было известно сотрудникам наркоконтроля, а определялось без их вмешательства «оператором», осуществлявшим наркоторговлю на территории г. ФИО2. После передачи сотрудниками наркоконтроля информации о размещении «клада» (муляжа) «оператор» не отказался от доведения преступного умысла до конца, а, напротив, сделал все необходимые действия для достижения преступного результата. «Оператор», неосведомленный о задержании ФИО12, полагал, что ранее данное им же наркотическое вещество приготовлено последним к сбыту, ФИО3 намеревался забрать данное наркотическое средство, а сотрудники полиции лишь подменили «закладку» на муляж, сообщив ее адрес, и установили наблюдение. 

Поэтому суд отвергает доводы защиты о необходимости вменения подсудимым незаконного оборота наркотика в меньшем размере (5 грамм).

Таким образом, совокупность собранных доказательств в данном деле убеждает в том, что умысел ФИО3 (на хранение без цели сбыта наркотического средства) и ФИО4 (на пособничество в хранении без цели сбыта наркотического средства) возник вне зависимости от действий сотрудников полиции, при этом задержание ФИО12 не влияло на возможность хранения ФИО3 наркотического средства.

Кроме того, поскольку у ФИО3 возник умысел на сбыт части наркотического средства (0,1 грамма) ФИО4, а у ФИО4 в свою очередь возник умысел на сбыт части наркотического средства (0,05 грамма) ФИО11, действия ФИО4 в части наркотического средства (0,05 грамма), в отношении которой установлен умысел на сбыт, подлежат квалификации по ст.228.1 УК РФ, равно как и действия ФИО3 в части наркотического средства (0,1 грамма) подлежат квалификации по ст.228.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая преступные намерения по сбыту ФИО4 наркотического средства массой 0,05 грамма ФИО11 и по сбыту ФИО3 наркотического средства массой 0,1 грамма ФИО4, масса части наркотического средства, которая не планировалась к сбыту подсудимыми (хранилась без цели сбыта), составила 9,85 грамма. 

Вместе с тем, поскольку наркотические средства были изъяты ранее из незаконного оборота при проведении процессуальных действий в отношении ФИО12, после чего заменены сотрудниками полиции на муляж, после чего осуществлялось ранее оговоренное подсудимыми хранение муляжа наркотика, который был сотрудниками полиции изъят, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 в отношении хранимого при ФИО11 наркотика массой 9,85 грамма не могут быть признаны оконченным преступлением.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Действия подсудимых изначально были оговорены и следовали именно этой преступной цели, обусловленной необходимостью хранения при себе наркотического средства до его передачи ФИО3, то есть в данном деле покушение на хранение наркотика имело место вне зависимости от проведения оперативно – розыскных мероприятий.

Поэтому действия ФИО3 в отношении наркотического средства - производного ... (а именно ...) массой 9,85 грамма подлежат квалификации как покушение незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства. Действия ФИО4 в отношении наркотического средства - производного ... (а именно ...) массой 9,85 грамма подлежат квалификации как пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства.

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак покушения на хранение наркотика «в крупном размере» (и пособничества в покушении на незаконное хранение), поскольку масса части замененного на муляж наркотического средства - производного ... (а именно ...) составила 9,85 грамм (в составе изъятого у ФИО12 наркотика общей массой 358,51 грамма), то есть превысила 1 грамм и не превысила 200 грамм.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** у ФИО3 не обнаруживалось ранее и не обнаруживается признаков .... В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий наркоманией ФИО3 нуждается в курсе лечения от наркотической зависимости в амбулаторных условиях в государственном медицинском учреждении соответствующего профиля под контролем Федеральной службы исполнения наказаний; срок лечения и медико-социальной реабилитации составляет - не менее 2 лет 9 месяцев; противопоказаний к лечению и медико-социальной реабилитации нет (т...); 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** у ФИО4 не обнаруживалось ранее и не обнаруживается признаков .... ФИО4 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО4 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Как страдающий наркоманией ФИО4 нуждается в курсе лечения от наркотической зависимости в амбулаторных условиях в государственном медицинском учреждении соответствующего профиля под контролем Федеральной службы исполнения наказаний; срок лечения и медико-социальной реабилитации составляет не менее 2 лет 9 месяцев; противопоказаний к лечению и медико-социальной реабилитации нет (т. ...). 

Суд квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО4: 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания обоим подсудимым суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При назначении наказания суд руководствуется также ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых неоконченные преступления не были доведены до конца. 

ФИО3 ранее судим за особо тяжкие преступления (образующих одну судимость) к реальному лишению свободы.

По настоящему делу ФИО3 совершил два умышленных тяжких преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 по обоим эпизодам преступлений (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) имеется рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

ФИО3 к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб и заявлений не поступало, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 по обоим эпизодам преступлений (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), суд признает наличие ... у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, оказывавшего после задержания содействие сотрудникам полиции, дававшего подробные и последовательные объяснения и показания, значение сообщенной информации для правильного и своевременного разрешения уголовного дела) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО4 (не являющегося по смыслу уголовного закона соучастником преступлений), состояние здоровья (обусловленное наличием тяжелых хронических заболеваний, ..., признание вины.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку о преступлениях сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе оперативно – розыскной деятельности. ФИО3 после задержания в связи с подозрением в совершении преступлений подтверждал обоснованность данных подозрений. 

Суд признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступления (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

ФИО4 ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По настоящему делу ФИО4 совершил два умышленных тяжких преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 по обоим эпизодам преступлений (по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) имеется рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

ФИО4 к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей жалоб не поступало, ... не работает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений (по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, оказывавшего после задержания содействие сотрудникам полиции, дававшего подробные и последовательные объяснения и показания, предоставившего пароль доступа к сотовому телефону, значение сообщенной информации для правильного и своевременного разрешения уголовного дела) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО3 и ФИО11 (не являющихся по смыслу уголовного закона соучастниками преступлений), состояние здоровья (...), признание вины.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку о преступлениях сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе оперативно – розыскной деятельности. ФИО4 после задержания в связи с подозрением в совершении преступления подтверждал обоснованность данных подозрений. 

Суд признает отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по обоим преступлениям рецидив преступления (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Назначая наказание обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 (по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) и ФИО4 (по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ), каждому, основное наказание в виде реального лишения свободы, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания лишения свободы; менее строгие виды основного наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ в отношении обоих подсудимых, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО3 и ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Определяя ФИО3 и ФИО4 срок лишения свободы, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, имущественное и семейное положение подсудимых, их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначая наказание ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, находя исключительными обстоятельства, связанные с личностью подсудимых, имеющих тяжелые хронические заболевания, наличие смягчающих обстоятельств, которые в данном деле в совокупности суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, суд назначает ФИО3 и ФИО4 срок основного наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств у обоих подсудимых, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

Оснований для изменения ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ФИО4 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ категории преступлений, с учетом способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в совокупности с данными, характеризующими его личность, и приходя к выводу о том, что последний представляет постоянную опасность для государства и общества и исправление его возможно исключительно в условиях изоляции от общества, при том, что матерью детей осуществляется воспитание и содержание ребенка и наилучшим образом будут обеспечены интересы ребенка и организация надлежащего ухода за ним, суд не усматривает оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания от наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. 

Суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса о предоставлении обоим подсудимым отсрочки в связи с наличием у них наркотической зависимости (на основании ст. 82.1 УК РФ), либо по иным основаниям. При этом по смыслу закона разрешение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осуществляется в порядке исполнения приговора.

Учитывая характер имеющихся у ФИО3 и ФИО4 хронических заболеваний и инвалидности, препятствующих их свободному передвижению, в целях получения ими квалифицированной медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, необходимо на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать ФИО3 и ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Подтверждается данными осмотров, показаниями подсудимых, что 2 сотовых телефона «...» использовались подсудимыми при совершении преступлений, поэтому как средства совершения преступлений, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле диск, содержащий видеозапись о вложении муляжа; подлежат уничтожению бумажные свертки с полимерными пакетами, марлевым тампоном, веществом, образцом люминисцентного порошка, конверт с образцами ДНК. Подлежит передаче ФИО3 две банковские карты ПАО «...».

Вопрос о судьбе изъятых у ФИО11 банковской карты «...» и телефона ...», подлежит рассмотрению в уголовном деле в отношении ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с момента фактического задержания ФИО3, производство которого поручить начальнику УФСИН России по Республике Коми.

Зачесть в срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО4 меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы с момента фактического задержания ФИО4, производство которого поручить начальнику УФСИН России по Республике Коми.

Зачесть ФИО4 в срок основного наказания в виде лишения свободы:

- время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- время содержания ФИО4 под домашним арестом с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащие подсудимым: сотовый телефон «Redmi» (изъятый в ходе личного досмотра ФИО4), сотовый телефон «...» (изъятый в ходе личного досмотра ФИО3)

Вещественные доказательства: 

... 

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом они могут указать в своих апелляционных жалобах, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий М.С. Моисеев