№ 2- 1145/2020

УИД24RS0048-01-2019-008754-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО "Альфа» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что является ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес> 

<

адрес>, застройщиком дома является ответчик. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 131 370,56 рублей. Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, ответчиком удовлетворена частично. Истцам ответчиком по досудебной претензии выплачена сумма в размере 54 152 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 77 218,56 рублей, по 38 609,28 рублей каждому; неустойку в размере 77 218,56 рублей, по 38 609,28 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Представитель истца ФИО3, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд уточнение исковых требований (вх. 93163 от 08.11.2019г.), в которых просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму необходимую для устранения недостатков в размере 16 276 рублей, по 8 138 рублей каждому; неустойку в размере 16 276 рублей, по 8 138 рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому; судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Лица, в чьих интересах заявлены исковые требования, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик представитель ООО «Альфа» ФИО4, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленных в суд представителем ООО «Альфа» возражений относительно исковых требований (11.11.2019г.), согласно которых представитель ООО «Альфа» ФИО5 исковые требования не признала, стоимость строительных недостатков, определенных судебной экспертизы не оспаривала, указав, что ответчиком в добровольном порядке были переведены посредством почтового перевода на адрес истцов денежные средства в размере 54 152 рубля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что вышеуказанная сумма на устранение строительных недостатков была перечислена застройщиком в добровольном порядке в 10-дневный срок, установленного законом для удовлетворения требований потребителя, нормоположение ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона РФ. При этом, размер неустойки должен быть рассчитан с учетом п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ и не может превышать суммы действительного размера строительных недостатков за минусом удовлетворенной части требований в добровольном порядке. Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 16 276 рублей. В случае удовлетворения исковых требований к неустойки и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Учесть, что досудебное исследование недостоверно, заключение досудебной экспертизы, определившее стоимость восстановительного ремонта в 2 раза больше нежели размер стоимости данного ремонта определенной судебным экспертом, отразившее объем недостатков не соответствующий фактическому, досудебное заключение не может быть признано допустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда и не правомерно к взысканию. Просила признать досудебное заключение недопустимым доказательством, как противоречащее установленным судом обстоятельствам, вследствие чего эти расходы не могут быть признаны судом необходимыми (ст. 67 ГПК РФ). При взыскании судебного штрафа, в том числе в пользу КРОО «Защита потребителей», просила учесть, что ни в одном судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители: ООО Строительная компания «Опора», ООО «Мастер-Сервис», извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004г) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 7 ФЗ РФ от 214-ФЗ от 30.12.2004г предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора. 

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Альфа» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» передано участникам ФИО1, ФИО2 указанный объект долевого строительства с почтовым адресом: 

<

адрес> (л.д.10).

Право собственности ФИО1, ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 11).

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «ГОРСТРОЙ-15», в 

<

адрес> 

<

адрес> выявлены дефекты, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 131 370,56 рублей (л.д. 16-48).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Альфа» получена претензия истцов о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» перечислило ФИО1 54 152 рубля в счет устранения замечаний по претензии (л.д.52).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 70 428 рублей (л.д. 137-179).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение экспертов, выполненное ООО «КрайОценка», которое не оспаривалось стороной истца, не оспаривалось стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцам передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения судом дела устранены частично (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 54 152 рубля), в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцами требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, установленные заключением судебной экспертизы в размере 16 276 рублей (70 428 рублей - 54 152 рубля).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, выразившегося в строительстве объекта с недостатками, то являются обоснованными требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по 500 рублей каждому.

Принимая во внимание положения ст.31, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) в размере 16 601,52 рублей (16 276*3%*34дней), которая в силу вышеуказанных положений законодательства не может превышать 16 276 рублей.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истцов, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 3 000 рублей, по 1 500 рублей каждому.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истцов составляет 18 276 рублей ((16276+1000+3 000)*50%).

Учитывая ст.333 ГК, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 4 000 рублей, 50% которой необходимо взыскать в пользу КРОО «Защита потребителей». Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 2 000 рублей, в пользу истцов – в сумме 2 000 рублей, по 1000 рублей каждому.

Истцами понесены судебные расходы по досудебной оценке недостатков 25 000 рублей, которые они просят возместить. Ответчиком заявлено о чрезмерности данных расходов. 

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными, что подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры в многоквартирном доме составляет 12 000-20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает разумным возмещение истцам расходов по оценке в размере 12 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 783,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО "Альфа» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 8 138 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000 рублей, а всего 23 138 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 в счет устранения недостатков 8 138 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 1000 рублей, а всего 11 138 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 2 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 783 рубля 04 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий И.В.Критинина 

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020 года