Дело № 2-Я-119/2025 

УИД 21RS0014-02-2025-000094-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Калининой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Кудряшовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО "Абсолют страхование" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2024 в 14 часов 06 мин на автодороге в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей данные изъяты с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и данные изъяты с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и произвела истцу страховую выплату в сумме 58900 руб. Вместе с тем выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 284 200 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составляет 225 300 руб. (284200-58900), что нарушает права и интересы истца. В связи с обращением в суд истцом понесены дополнительные расходы: 11 700 руб. – оплата услуг эксперта, 7759 руб. расходы на оплату госпошлины. В соответствии со ст. 395 ГК РФ она имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика. Ссылаясь на изложенное истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб от ДТП в размере 284200 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба - 11 700 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины - 7 759 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 284 200 руб., за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, о чем указал непосредственно исковом заявлении. При этом представил суду копию письма ООО "Абсолют страхование" от 13.05.2025 № У-001-491801/24/2, полученного им от ООО "Абсолют страхование", об отсутствии у последнего правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту получения повреждений транспортным средством данные изъяты с г/з №, принадлежащим ФИО1, в результате ДТП 20.12.2024.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, так как не может явиться по состоянию здоровья.

Ответчик ООО "Абсолют страхование", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя указанного ответчика. 

Третьи лица: ФИО3 и ООО "Газпромбанк Автолизинг", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, представленного Управлением МВД России по г. Чебоксары, и материалы выплатного дела, представленного САО «Ресо-Гарантия», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 20.12.2024 г. в 14 часов 06 мин в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин данные изъяты с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Волгаинтеграл» и данные изъяты с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами гражданского дела.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2024 г. №, виновным в названном ДТП признан водитель автомашины данные изъяты с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который управляя автомобилем данные изъяты, в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожного знака 4.1.2 «Движение направо» совершил поворот налево и допустил столкновение с автомобилем данные изъяты с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 1000 руб. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», о чем имеется полис ТТТ № 7062916718. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 и водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем имеется полис ХХХ №.

23.12.2024 г. собственник поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия». 

САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 28.12.2024 г. по убытку № № перечислило истцу страховое возмещение в размере 58900 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 г. №.

С целью выяснить стоимость восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Аварком 21» и заключил договор № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты с г/з №. Стоимость работ оценена в 11 700 рублей, которая оплачена заказчиком исполнителю кассовым чеком от 10.01.2025 г.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Аварком 21» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты с государственным регистрационным знаком № (без учета износа) по состоянию на дату ДТП 20.12.2024 составляет 248 200 руб. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства данные изъяты с государственным регистрационным знаком №, составляет 248 200 руб., а разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом – 189 300 руб. (248 200 – 58 900). Соответственно расчет размера ущерба причиненного ДТП истцом произведен не верно.

Также судом установлено, что транспортное средство данные изъяты, г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял ФИО2, на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-313180-24 от 07.08.2024, заключенного ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «ВолгаИнтеграл» (лизингополучатель), принадлежит ООО «ВолгаИнтеграл».

ФИО2 в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании доверенности, выданной ООО «ВолгаИнтеграл» 13.08.2024 со сроком действия до 13.08.2027, соответственно на законном основании.

Транспортное средство данные изъяты, г.р.з. №, застраховано на основании договора страхования № от 12.08.2024, заключенного между ООО «ВолгаИнтеграл» и ООО «Абсолют Страхование», на срок с 13.08.2024 по 12.08.2027 по убыткам ущерб, угон, гражданская ответственность. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 в ходе рассмотрения дела обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО (полис № от 12.08.2024) по обстоятельствам ДТП 20.12.2024 в размере невозмещенной суммы ущерба по договору ОСАГО в размере 225300 руб.

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 13.05.2025 ответило отказом, указав, что ООО «Абсолют Страхование» в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденными ООО «Абсолют Страхование», на основании которых заключен договор страхования, не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №, так как в соответствии с предоставленными ими документами стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с данные изъяты, г/н №, полученных в результате происшествия от 20.12.2024, не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из того, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством данные изъяты, г.р.з. №, по доверенности, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности потерпевшему несет он.

Законодатель предусмотрел также и способы возмещения вреда. В частности, согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как видно, договор страхования (полиса № от 12.08.2024) транспортного средства данные изъяты, г.р.з. № заключен между ООО «ВолгаИнтеграл» и ООО «Абсолют Страхование» на основании Правил Страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков (далее – Правила страхования), утвержденных приказом № В-71-23 от 19.09.2023 генерального директора ООО «Абсолют Страхование».

Согласно п. 4.2.8. Правил страхования гражданская ответственность – это причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (потерпевшего), которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату при условии что: 

а) лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации,

б) факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей - третьих лиц, заявленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или решением суда о возмещении вреда, причиненного потерпевшим,

в) размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО. 

Согласно п. 12.7.4. Правил страхования страховые выплаты производятся за вычетом сумм, выплаченных Страхователем потерпевшему, если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения «по договору», а также оговорённой в Договоре страхования франшизы. 

Согласно п. 6.14. Правил страхования, если договором не обусловлено иное, то по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере страховых сумм, определенных законодательством РФ для договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вред, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно п. 12.7.1.2. Правил страхования при наступлении событий, отвечающих признакам п.4.2.8. по риску «Гражданская ответственность», Страховщик возмещает в случае причинения ущерба имуществу потерпевших лиц, (Выгодоприобретателей) при частичном повреждении имущества - ущерб в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно было до его повреждения (восстановительные расходы). 

Восстановительные расходы рассчитываются в соответствии с Единой методикой деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. 

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Представленные истцом доказательства, приведенные выше, в частности, акт экспертного исследования №, свидетельствует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, поврежденного в ДТП 20.12.2024, виновным в котором признан ответчик ФИО2, превышает выплаченное истцу страховое возмещение, но не превышает лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. по ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с соответчика ООО «Абсолют Страхование» дополнительно страхового возмещения сверх выплаченного ФИО1 по договору ОСАГО не имеется (в силу подпункта в п. 4.2.8. Правил страхования).

Соответственно, в такой ситуации истец вправе требовать возмещения материального ущерба в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, от ответчика ФИО2

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 189 300 руб. (248 200 – 58 900). 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, что предусмотрено статьей 395 ГК РФ. В силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. Поэтому установленные статьей 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7759 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк и подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 20.01.2025.

Поскольку иск подлежит удовлетворению не в заявленной, а в меньшей сумме, то и понесенные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер госпошлины от суммы 189300 руб. составляет 4986 рублей. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины в пользу истца.

Также с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг по оценке ущерба подлежит взысканию 11 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2024, в сумме 189 300 (Сто восемьдесят девять тысяч триста) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 986 (Четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11 700 (Одиннадцать тысяч семьсот) руб.

ФИО1 во взыскании с ФИО2 в пользу нее суммы ущерба в сумме 94900 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2773 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО5 № (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, подлежащие начислению на сумму 189 300 руб., за каждый день, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья Л.А. Калинина.