Дело № 12-411/2020

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу Гаражно-строительного кооператива «Морской» (далее – ГСК «Морской») на постановление № 6058 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95617 от 24.10.2019 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 29.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6058 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95617 от 24.10.2019 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 29.11.2019 ГСК «Морской» признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В постановлении должностное лицо установило, что в период с 11.10.2019 по 24.10.2019 специалистом ГАТИ проведён осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., уч. 30 (напротив д. 27, к. 1, лит. А) № 78:06:0220303:1019, в результате которого выявлено наличие нарушений требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществлении мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зелёных насаждений, а именно: не убрана сорная растительность, не произведена косьба травы, высота травы выше 15 см. Также не обеспечивается содержание прилегающей территории к автостоянке (в 3 метровой зоне от ограждения (границы участка) автостоянки), не убрана сорная растительность, не произведена косьба, высота травы выше 15 см, не убран бытовой мусор.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Морская набережная, уч. 30 (напротив д. 27, к. 1, лит. А) кад. № 78:06:0220303:1019, принадлежит ГСК «Морской» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка. Вид разрешённого использования данного участка: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки).

В жалобе генеральный директор ГСК «Морской» ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела и отсутствие вины ГСК. 

В судебное заседание явился защитник ГСК «Морской» – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.06.2020.

Защитник жалобу поддержал, объяснив, что согласно протоколу от 24.10.2019 ГСК «Морской» совершено административное правонарушение, выраженное в нерегулярной уборке территории. Покос травы ГСК «Морской» осуществляет собственными силами и осуществляет его так же, как и уборку мусора. Согласно фотографиям, которые имеются в материалах дела, непонятно на каком расстоянии от забора не произведён покос травы. Мусор, который имеется на территории в виде двух банок и бутылок, мог быть брошен прохожими. Попытка надлежащего уведомления ГСК «Морской» о времени и месте составления протокола осмотра не была предпринята. В материалах дела имеются сведения о том, что телеграмма не доставлена. Права лица были нарушены. Согласно закону о благоустройстве летняя проверка проводится с 16.04 по 16.10 и именно в этот период инспектор имеет право контролировать уборку. Повторная проверка была проведена с нарушением этого срока. 

По ходатайству защитника к материалам дела приобщены оглашённые в судебном заседании уточнения к жалобе в письменном виде с приложением копии поданного на почту заявления и заявления генерального директора ГСК «Морской» ФИО1

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы и утонения к ней, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, вывод должностного лица о виновности ГСК «Морской» в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Представленные по делу доказательства приведены и оценены должностным лицом в постановлении, которое отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо имеющих значение для дела доказательств, в частности которые не могли быть представлены ГСК «Морской» при рассмотрении дела должностным лицом, суду не приведено.

Факт наличия нарушений стороной защиты не оспаривается.

Доводы дополнений к жалобе о том, что ГСК «Морской» не был извещён о проведении осмотра территории, о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что по адресу регистрации ГСК «Морской», которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 26, заблаговременно до даты осмотра территории, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела направлены телеграммы. 

То обстоятельство, что телеграммы об извещении о проведении осмотра территории, составлении протокола и рассмотрении дела, направленные по адресу регистрации ГСК «Морской», не доставлены из-за отсутствия указанного в них дома, а одна из телеграмм получена неизвестным лицом – ФИО3, не свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку из телеграмм следует, что адрес указан верно, соответственно, риск ответственности за ненадлежащее проявление должной заботливости и осмотрительности при отслеживании поступающей в адрес ГСК «Морской» корреспонденции лежит только на ГСК «Морской». Также суд принимает во внимание, что по извещению за телеграммой о рассмотрении дела 29.11.2019 согласно обратному уведомлению ГСК «Морской» не явился. Представленное защитником письмо, поданное на почту 23.04.2018, о перенаправлении поступающей в адрес ГСК «Морской» корреспонденции, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности ГСК «Морской», так как в ГАТИ указанная информация отсутствовала и ГСК «Морской» не было лишено возможности проверить исполнение своего заявления. Кроме того, из представленного заявления невозможно установить в какое почтовое отделение оно подано. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (ч. 1); осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.10.2019 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, что в силу пункта 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, и применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно произведён осмотр используемой ГСК «Морской» для осуществления предпринимательской деятельности территории. 

Об осмотре используемой ГСК «Морской» для осуществления предпринимательской деятельности территории в соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол от 24.10.2019. Представитель ГСК «Морской» извещался о составлении протокола об административном правонарушении и о произведении осмотра территории надлежащим образом, осмотр произведён в присутствие двух понятых, во время осмотра применены фото- и видеосъёмка, что свидетельствует о соблюдении положений части 2 и 3 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для проведения осмотра территории и находящихся там вещей и документов, опровергается материалами дела.

Довод дополнений к жалобе о том, что в протоколе не установлено время совершения административного правонарушения, заслуживает внимания суда, поскольку в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения – 11.10.2019 в 10.35 указано неправильно, однако не является основанием для отмены по существу правильного постановления, в котором установлена и отражена дата обнаружения административного правонарушения – 24.10.2019. С указанной даты в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 той же статьи. При вынесении обжалуемого постановления данный срок пропущен не был.

При этом протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.10.2019 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр используемой ГСК «Морской» для осуществления предпринимательской деятельности территории произведён до возбуждения дела об административном правонарушении, без участия представителя ГСК «Морской» и в отсутствие сведений об извещении ГСК «Морской» о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе не указаны фамилия, имя, отчество лица, в отношении которого возбуждённо дело об административном правонарушении, сведения о том, что лицо владеет языком, на котором ведётся производство по делу, а также данные о предоставлении переводчика при составлении протокола, являются несообразными, потому как протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в отношении юридического лица – ГСК «Морской». Все данные привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в процессуальных документах указаны.

В дополнениях к жалобе законный представитель также ссылается на то, что период летней уборки территории Санкт-Петербурга установлен пунктом 5.1 Приложения № 5 с 16 апреля по 15 октября, в связи с чем 24.10.2019 подпадает под период зимней уборки. 

Согласно пункту 5.1 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, с 16 апреля по 15 октября устанавливается период летней уборки территории Санкт-Петербурга; в зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращён или продлён на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Суд считает указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку проверка проводилась по окончанию того периода, в течение которого должна была быть проведена летняя уборка. Соответственно, проведение проверки 24.10.2019, то есть после окончания периода, в который у ГСК «Морской» ещё имелась возможность исполнить требования к летней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, является целесообразным и исключает преждевременность вывода о непроведении летней уборки до установленного срока.

Доводы дополнений к жалобе о том, что высота травы должным образом не установлена, изображение на фотографиях непонятное, фотография, на которой изображён мусор, сделана не на том месте, где расположен кооператив, мусор мог быть брошен мимо проходящими людьми, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются суждением, не подтверждённым доказательствами. 

При установленных условиях суд считает постановление законным и обоснованным, жалобу ГСК «Морской» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление № 6058 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 95617 от 24.10.2019 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции от 29.11.2019 оставить без изменения, жалобу ГСК «Морской» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Д.В. Тен