УИД: 66RS0044-01-2023-002624-94

Дело № 2-2626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 852,33 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 199 206,25 руб., задолженность по процентам – 28 146,08 руб.. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 508,52 руб., убытков – 2 754,26 руб., всего в сумме 236 360,85 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. не исполнила надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Лето Банк» в результате чего образовалась просроченная задолженность, право требования которой было передано ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования (цесии) №. Сумма приобретенного права требования по договору составила 230 852,81 руб., из них: задолженность по основному долгу – 199 206,25 руб., задолженность по процентам - 28 146,56 руб., задолженность по иным платежам – 3 500 руб. Мировым судьей су4дебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. адвокат Бадасян А.Р., действующая на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения с ответчиком, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, сумму задолженности считает необоснованной, а срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года, пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при условии, что стороной заявлено о пропуске такого срока. Представила суду письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела в форме отдельного письменного документа. Указанные возражения в том числе были направлены в адрес истца, о чем суду также представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>.

На возражения представителя ответчика Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. – адвоката Бадасян А.Р. истец ООО «Филберт» представил собственные возражения, согоасно которым указал, что в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода судебной защиты в который действовал судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, срок исковой давности подлежит продлению. Считал, что срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае применения срока исковой давности, настаивал, что срок давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить. Указанные возражения также приобщены к материалам настоящего гражданского дела в форме отдельного письменного документа. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика адвоката Бадасян А.Р., исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 210 000 руб., сроком на 46 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 33,42 % годовых, что в денежном выражении составит 140 913,05 руб., с зачислением денежных средств на счет №. Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование им предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей в сумме 9 200 руб., кроме последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 397,05 руб. в соответствии с п. 7 Заявления заемщик предоставила банку право на уступку (полностью или частично) своих прав (требования) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности с раскрытием необходимой для совершения такой уступки информации о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им документы и персональные данные заемщика. 

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере, установленном Тарифами Банка.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора №. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено. 

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. исполняла с нарушением срока и размера внесения платежа, а с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, что также нашло свое отражение в выписке по счету кредитного договора. 

В соответствии с уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето банк» было изменено на ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк», как цедентом, и ООО «Филберт», как цессионарием, был заключен договор уступки прав (требований) № №, на основании которого, в числе прочих ООО «Филберт» перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А,.

Сумма уступленных прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 230 852,81 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту – 199 206,25 руб. 

ООО «Филберт» направило в адрес ФИО4 уведомление о состоявшейся уступке прав требований и размере задолженности по кредитному договору с требованием погашения задолженности. Указанное требование заемщиком исполнено не было. 

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, так как он соответствует условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Бадасян А.Р. заявлено о пропуске срока исковой давности. 

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 852,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 754,26 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими от должника Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) возражениями относительно его исполнения. 

Период судебной защиты, на который продлевается установленный законом трехлетний срок исковой давности, с учетом вышеизложенного, составил 2 года 11 месяцев 12 дней (с даты сдачи заявления о вынесении судебного приказа в отделение почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штампу на конверте). 

В суд с иском ООО «Филберт» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штампу на конверте), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа №, в связи с чем, срок исковой давности продлению на 6 месяцев не подлежит. 

Погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО5 предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 200 руб. и уплатой последнего платежа по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 397,05 руб.

При указанных обстоятельствах, установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, погашение по которому предусмотрено путем внесения периодических платежей надлежит исчислять по каждому платежу в отдельности. 

Вместе с тем, суд учитывает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах срока исковой давности. Действие судебного приказа продлилось в течение 2 лет 11 месяцев и 12 дней (с даты сдачи заявления о выдаче судебного приказа в отделение почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ), до момента его отмены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанный срок подлежит продлению трехлетний срок исковой давности. 

Так, с учетом положений ст. ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А., что также не оспаривалось в судебном заседании и стороной ответчиком, имеются основания для взыскания с Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. - в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 19 130,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 14 639,91 руб., задолженность по процентам – 1 123,44 руб., задолженность по комиссиям 3 367 руб., в соответствии со следующим расчетом:

№

Дата платежа

Сумма платежа

Проценты 

Основной долг

Комиссии 

1

ДД.ММ.ГГГГ 

(период просрочки: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (включительно) = 5 дней )

9200 руб. /30дней * 5 дней = 1 533,3 руб.

669,37 руб. / 30 дней * 5 дней = 111,55 руб.

6 976,63 руб. / 30 дней * 5 дней = 1 162,75 руб.

1554 руб. / 30 дней * 5 дней = 259 руб.

2

ДД.ММ.ГГГГ 

9200 руб. 

519,41 руб.

7 126,59 руб.

1554 руб.

3

ДД.ММ.ГГГГ

8 397,05 руб.

492,48 руб.

6 350,57 руб.

1554 руб.

Итого:

19 130,35 руб.

1 123,44 руб. 

14 639,91 руб.

3 367 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 508,52 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. в пользу ООО «Филберт» подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 765,21 руб. 

Разрешая требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. убытков в качестве уплаты государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 2 754,26 руб., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат оставлению без удовлетворения, так как нормами процессуального и материального права предусмотрен иной порядок распределения данных расходов. 

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. 

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

ООО «Филберт» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО5 уплатило государственную пошлину в размере 2 754, 26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменен определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере 2 754, 26 руб. подлежала зачету при обращении ООО «Филберт» с исковым заявлением в суд. 

Вместе с тем, ООО «Филберт» при обращении в суд с исковым заявлением к Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Т.А. уплатило государственную пошлину в сумме 5 508,52 руб. в то время, как при цене иска 230 852,33 руб. с учетом отмены судебного приказа №, доплате подлежала государственная пошлина в сумме 2 754,26 руб.

Таким образом, произошла переплата государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 2 754,26 руб., которая подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При данных обстоятельствах заявленные исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Гильдебрант (прежняя фамилия ФИО3) Татьяны Александровны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 130,35 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 14 639,91 руб., задолженность по процентам – 1 123,44 руб., задолженность по комиссиям 3 367 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 765,21руб., всего взыскать 19 895 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» №) государственную пошлину в размере 2 754.26 руб., излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 508,52 руб., банк плательщика Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк №, сч. №, Банк получателя Отделение Тула Банка России//УФК по 

<

адрес> № Сч. №, получатель Казначейство России (ФНС России) №.

Возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. 

Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян