УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 162 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-2114 с государственными регистрационным знаком 

<

***> получил механические повреждения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был, по мнению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа Страхование». 

В судебном заседании истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не приняли.

Ответчик участия в судебном заседании также не принял, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации, возвращено суду по истечении срока хранения, с учетом чего дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указано выше ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на дороге у озера в районе пгт.Войвож водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску проведено административное расследование, по результатам которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По данным ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску собственником автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> значится ФИО4

Из содержания постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что при жизни ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***> своему родственнику, проживающему в г. Ухте, который перепродал этот же автомобиль неизвестному ему лицу. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении ФИО2 указала на ФИО1 как на лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком 

<

***> составляет 55 162 руб. 

Поскольку между виновными действиями ответчика, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, имеется прямая причинно-следственная связь, учитывая, что в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 55 162 руб. 

При этом ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, равно как и доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, суду не представил. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при установлении факта нарушения имущественных прав, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и (или) нравственных страданий действиями ответчика не представлено.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство представляет для истца особую неимущественную ценность, равно как и доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ перечень которых указан в статье 150 ГК РФ, в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав в результате неправомерных действий ответчика. 

Приведенные истцом в исковом заявлении обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и поведения ответчика в момент, а также после дорожно-транспортного происшествия не свидетельствуют об особой ценности автомобиля и обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, а потому не принимаются судом во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

По смыслу положений статьей 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., указанные расходы истца на оплату услуг по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом было заявлено два исковых требования, в том числе одно требование неимущественного характера, в удовлетворении которого истцу было отказано, поскольку исковые требования удовлетворены на 50 %, учитывая требования разумности, объем оказанной помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8717 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 8722 №) ущерб в размере 55 162 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова 

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова