Дело № 2-5711/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А. 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по доверенности)

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Винтек-НН» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. 

(дата) между истцом и ответчиков был заключен договор №... от (дата) на изготовление и доставку балконной конструкции. Этой же датой было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Винтек-НН» обязалось провести монтажные работы по установке данной конструкции.

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма договора составила 118 000 рублей. Согласно п. 5.2. договора стоимость товара составила 103 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1. договора Исполнитель обязался выполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 40 рабочих дней с момента внесения 70% предоплаты.

В тот же день истец внес денежные средства в размере 60 000 рублей. (дата) истец внесла сумму в размере 30 000. Таким образом, (дата) была внесена предоплата в размере 87 % от стоимости товара.

Следовательно, доставка балкона должна была быть произведена не позднее (дата).

В марте 2017 года истцу домой привезли конструкцию балкона и начали демонтаж половины старого балкона. При этом, мусор вынесли на лестничную площадку, и истцу пришлось нанимать людей, чтобы они убрали мусор.

Через две недели истцу позвонила администратор У.А.И. и сообщает, данная конструкция чужая, представители компании, ее демонтировали и увезли. На вопрос, когда будет установлена надлежащая конструкция, администратор заявила, что не знает, т.к. в настоящий момент конструкция находится в ....

Вскоре конструкцию балкона истца привезли, однако потребовали оплатить 43 000 за конструкцию. В связи с тем, что п. 5.6. договора установлена обязанность Заказчика оплачивать проведение всех необходимых дополнительных работ, не предусмотренных договором, (дата) данная сумма была оплачена.

Таким образом, по договору истцом было уплачено 133 000 рублей.

Истцу пообещали (дата) сделать установку, однако на настоящий момент работа не сделана.

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор №... от (дата) и вернуть денежные средства, заплаченные по договору, ссылаясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, данная претензия осталась без ответа.

Размер неустойки за нарушение сроков установки балкона составляет 638 400 рублей, исходя из расчета: 133 000 (предоплата по договору) * 160 (дней просрочки) * 3 % = 638 400 рублей.

Однако, в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки составляет 133 000 рублей и равен цене договора

Так же истцу пришлось обращаться в юридическую компанию, на что она потратила свое личное время и денежные средства, а также была смущена и расстроена сложившейся ситуацией.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 17, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 35, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит: расторгнуть с ответчиком договор №... от (дата), взыскать с ответчика 133 000 рублей, уплаченных по договору, взыскать с ответчика 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 1 200 рублей за дополнительные расходы истца на уборку лестничной площадки, взыскать с ответчика за каждый день просрочки исполнения договора неустойку в размере 133 000 рублей из расчета 3% от цены услуги за каждый день просрочки. компенсировать затраты на оказание юридической помощи истцу в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ООО «Винтек-НН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался в установленном порядке судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств не заявлял. 

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиков был заключен договор №... от (дата) на изготовление и доставку балконной конструкции. Этой же датой было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «Винтек-НН» обязалось провести монтажные работы по установке данной конструкции.

В соответствии с п. 5.1. договора общая сумма договора составила 118 000 рублей. Согласно п. 5.2. договора стоимость товара составила 103 000 рублей.

Согласно п. 4.1.1. договора Исполнитель обязался выполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 40 рабочих дней с момента внесения 70% предоплаты.

В тот же день истец внес денежные средства в размере 60 000 рублей. (дата) истец внесла сумму в размере 30 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарными чеками и не оспариваются ответчиком. 

Таким образом, (дата) была внесена предоплата в размере 87 % от стоимости товара. Следовательно, доставка балкона должна была быть произведена не позднее (дата).

Из пояснений истца по делу следует, что в марте 2017 года истцу домой привезли конструкцию балкона и начали демонтаж половины старого балкона. Через две недели истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что данная конструкция чужая, представители компании ее демонтировали и увезли. 

В последствии конструкция балкона истице была доставлена. Истица в свою очередь оплатила дополнительно 43 000 руб. (дата)г., что подтверждается товарными чеками.

Таким образом, по договору истцом было уплачено 133 000 рублей.

Истцу пообещали (дата) сделать установку, однако на настоящий момент работа не сделана.

Доказательств обратного в дело ответчиком предоставлено не было. 

Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой требовал расторгнуть договор №... от (дата) и вернуть денежные средства, заплаченные по договору, ссылаясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Однако, данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, требования истца о расторжении договора №... от (дата) подлежат удовлетворению.

Как последствия расторжения договора ответчик обязан вернуть истцу стоимость оплаченных, но фактически не оказанный услуг, в размере 133 000 руб. 

В целях избежания возникновения на стороне истицы не основательного обогащения, что в силу положений ст.1102 ГК РФ является недопустимым, суд полагает необходимым возложить на сторону истца обязанность по передаче ответчику оконной конструкции за счет сил и средств последнего. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составит 638400 рублей (133000 рублей*3%*160 дней).

Проверив представленный истцом расчет суммы, суд находит его арифметически правильным, произведенным в соответствии с действующим законодательством. 

Ответчик правильность представленного расчета не оспаривал, свой контррасчет неустойки не предоставлял. 

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, размер неустойки составляет 133 000 рублей и равен цене договора

Поскольку по делу было установлено факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору №... от (дата) требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд за пределы заявленных требований в части сроков взыскания неустойки не выходит. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1 суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание не удовлетворение требований истца в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, при наличии к тому реальной возможности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 000 руб. 

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено. Ходатайства о снижении его размера на основании ст.333 ГК РФ не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями. 

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, с учетом участия представителя истца при рассмотрении дела, а также учитывая принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Оснований для взыскания расходов на представителя в большем размере суд по указанным выше основаниям не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор №... от (дата)г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Винтек-НН».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 133 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 133 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 138 000 рублей. 

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» оконную конструкцию из ПВХ по договору от (дата)г. №... за счет сил и средств последнего. 

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» о защите прав потребителей в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Винтек-НН» в доход местного бюджета госпошлину 5860 рублей. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)