№ 2-221

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 28.12.2016 года),

ответчиков ФИО4, ФИО5 и их представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В. (по ордеру № 33990 гот 20.07.2017 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, оставлении мест общего пользования в пользовании всех собственников и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности ни чинить препятствий в пользовании квартирой и в обосновании своих требований указал, что с ответчиком ФИО4 он проживал в совместно приобретенной в браке квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ему 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 

<

данные изъяты> доли. Жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м, площадь каждой комнаты составляет: спальня 

<

данные изъяты> кв.м, зал 

<

данные изъяты> кв.м, спальня 

<

данные изъяты> кв.м, кухня 

<

данные изъяты> кв.м. В данном жилом помещении один санузел, жилые помещения, зал и спальня являются смежными, а вторая спальня изолированная. В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО4 был расторгнут. Ответчики препятствуют его проживанию в жилом помещении, так в ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, в квартире был сменен замок и только после его обращения в отдел полиции ему дали ключ от квартиры и он сделал дубликат. Поэтому просит определить порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, закрепив за ответчиками две смежные комнаты зал 

<

данные изъяты> кв.м и спальня 

<

данные изъяты> кв.м с отдельным выходом на лоджию из зала, за ним закрепить изолированную комнату 

<

данные изъяты> кв.м; места общего пользования туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию оставить в общем пользовании всех собственников; возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой и обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 23, 31, 38). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала и дополнительно пояснила, что истец в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и личных вещей в ней не имеет, так как проходит службу по контракту в войсковой части 

<

адрес>, где у него в собственности квартира и в которой он проживает в выходные дни. Однако когда истец приезжает в 

<

адрес>, то ему негде жить, так как в настоящее время в спорной квартире проживают ответчики, поэтому просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу изолированную комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ранее ответчики препятствовали истцу в пользовании жилым помещением, но после их обращения в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции препятствий не создается, ФИО2 имеет ключи от входной двери квартиры и может в ней находится. Считает, что у истца есть своя квартира в 

<

адрес>, в которой он должен проживать, поэтому просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что ответчик в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выехал из квартиры добровольно, личных вещей либо имущества в квартире не имеет, препятствий в проживании в жилом помещении ФИО2 никто не создает, ключи от квартиры он имеет. В настоящее время в квартире проживает она с малолетним ребенком и её отец, порядок пользования жилым помещением между ними определен. Совместное проживание с истцом в одном жилом помещении невозможно, так как они между собой чужие люди. ФИО2 в жилье не нуждается, так как постоянно работает и проживает в 

<

адрес>, где имеет в собственности квартиру. Добровольно разрешить спор истец не желает. Выделение истцу комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м нарушает их права и её ребенка на пользование квартирой, поэтому просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 иск не признал и дал объяснения, аналогичные объяснениям ответчика ФИО4.

Представитель ответчиков адвокат Межевов И.В. (по ордеру) с иском не согласился, объяснения ФИО4, ФИО5 поддержал и дополнительно пояснил, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, так как живет и работает в 

<

адрес>, где имеет в собственности квартиру. Выделить истцу жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м не представляется возможным, так как будут существенно нарушены права ответчиков. Препятствий в проживании истцу не создается, ключи от квартиры ФИО2 имеет и может пользоваться жилым помещением. Просит в иске отказать. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

На основании п. п. 1, 2. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как указано в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требования о порядке пользования имуществом, суд должен учитывать, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав ФИО5.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В судебном заседании установлено, что за истцом - ФИО2 и ответчиками - ФИО3, ФИО5 в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности на 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> долю соответственно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). При этом данное право у ФИО2 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) возникло на основании решения Первомайского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, состоит из трех комнат, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м и 

<

данные изъяты> кв.м, кухни, ванной, туалета, коридора. Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м, комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м изолированная, вход в комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м осуществляется через комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м из коридора (л.д. 10-12).

Как следует из объяснений ответчиков, справки и выписки из лицевого счета ООО ДУК «Наш Дом» г. Первомайск Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы истец ФИО2, ответчик ФИО4 и их малолетний сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 20, 34, 36), при этом постоянно в жилом помещении проживают ФИО4, малолетний ФИО1 и ФИО5.

Общая площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м, из них жилая 

<

данные изъяты> кв.м, то есть на каждого собственника, с учетом их долей, приходится: ФИО2 (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади; ФИО4 (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади; ФИО5 (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> кв.м общей площади и 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади.

Как следует из свидетельства брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), ответчики считают невозможным проживание истца в жилом помещении с учетом его площади квартиры и того обстоятельства, что ФИО2 является для них чужим человеком.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в определении порядка пользования жилым помещением, исходя из того, что истец в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении сложился определенный порядок пользования, изменение которого приведет к ухудшению прав других сособственников и проживающих с ними лиц, в том числе малолетнего ребенка, принимая также во внимание, что на принадлежащую истцу 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру приходится 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, а требований о предоставлении истцу комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, не предъявлялось.

Кроме того, суд полагает, что существенный интерес в пользовании спорной квартирой у ФИО2 отсутствует, поскольку истец работает (является военнослужащим по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>) и проживает в 

<

адрес>, где у него в собственности имеется жилое помещение, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 является совершенно посторонним лицом фактически проживающим в спорной квартире собственникам, между которыми уже сложился порядок пользования данным жилым помещением, в связи с чем требование об определении порядка пользования жилым помещением является не иначе как злоупотреблением правом, направленным на достижение цели ущемления прав других лиц.

Выделение в пользование истца комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что на 

<

данные изъяты> кв.м превышает площадь, приходящуюся на его идеальную долю, нарушает права не только ФИО4, но и ФИО5, поскольку в результате такого порядка пользования доля ФИО2 увеличивается за счет площади, принадлежащей ФИО5, следовательно, это приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав как сособственников спорной квартиры, проживающих в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предпринимал попытки по вселению, однако, ответчики ему в этом препятствовали, им не представлено. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не чинится, истец имеет ключи от входной двери в квартиру и имеет возможность пользоваться квартирой, в связи с чем требование о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением также является неправомерным и удовлетворению не подлежит 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО4, ФИО5 представлял адвокат Межевов И.В. (по ордеру), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме 

<

данные изъяты> рублей от каждого из ответчиков (составление возражений, представительство интересов в суде), что подтверждается квитанцией № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО4 и ФИО5 указанных сумм (л.д. 40-41).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных исковых требований, составление возражений на иск, участие представителя ответчиков в ходе подготовки к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, при этом с учетом отказа в иске, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, оставлении мест общего пользования в пользовании всех собственников и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков