РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, -

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 

<

...>, морального вреда в размере 

<

...>, судебных расходов: 

<

...>- расходы на оплату услуг оценщика, 

<

...>- расходы на оплату услуг юриста, 

<

...>- расходы по оплате госпошлины ( л.д.5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> на 

<

...> км автодороги М5 « Урал» ответчик, управляя транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Murano», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под ее управлением. Ответчик и находящийся с ним пассажир пытались до приезда сотрудников ГИБДД самовольно открыть дверь автомобиля истца. При этом ответчик высказывал в адрес истца угрозы неопределенного характера. На место ДТП был вызван сотрудник ГИБДД. В ходе разбирательства выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Причиной ДТП явился неправильный выбор ответчиком бокового интервала движения. Нарушений ПДД со стороны истца выявлено не было. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Для оценки имущественного ущерба истец обратился к сертифицированному оценщику. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...>. Затраты на оплату услуг оценщика составили 

<

...>. В разумный срок ответчик требования истца о возмещении ущерба не исполнил. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться к юристу, составившему для нее иск, затраты составили 

<

...>. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

...> ( л.д. 5-8). В судебном заседании истец доводы иска поддержала.

Ответчик- ФИО2 иск признал в части возмещения ущерба в размере 

<

...>.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 

<

дата> в 16 час 00 мин на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Murano», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся под ее управлением (л.д.10). Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении ( л.д.10-11)следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ. 

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д.10).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что в результату ДТП ей причинены убытки в размере 

<

...> -стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. В подтверждение которых представлен отчет об оценке ООО « 

<

...>» ( л.д. 16-56). Ответчик не согласился в заявленными истцом требованиями, указывая, что размер ущерба завышен. По ходатайству ответчика определением суда от 2.03.2017г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Консалтингового центра « 

<

...>» ( л.д. 70). На основании проведенных исследований экспертом Консалтингового центра « 

<

...>» дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Murano», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 

<

...>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

...>. Экспертом также установлено, что в отчет ООО « 

<

...>», представленный истцом, включены следующие запасные части и работы, связанные с ними, не имеющие отношения в ДТП 

<

дата>: диск колеса заднего правого, диск колеса переднего правого, грязезащитный щиток передний правый, боковое стекло правое ( л.д.80). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Murano», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 

<

...>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

...>.

Ответчик в судебном заседании частично признал исковые требования -в части возмещения ущерба в размере 

<

...>., оснований для не принятия которого, в силу ст. 39 ГПК РФ, не имеется. Истец настаивала на первоначальных требованиях о возмещении материального ущерба в размере 

<

...>. Оценивая указанные доводы сторон, суд учитывает следующее. 

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ее автомашины «Nissan Murano», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 

<

...>. В силу ст. 1064 ГК РФ, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению указанного ущерба. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате ДТП были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Истец просит также взыскать с ответчика понесенные ею по делу судебные расходы : 

<

...>- расходы на оплату услуг оценщика, 

<

...>- расходы на оплату услуг юриста, 

<

...>- расходы по оплате госпошлины. Заявленные истцом судебные расходы подтверждены документально. Суд находит, что указанные затраты, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба, необходимую для определения цены иска, подлежат включению в число судебных расходов истца, поскольку они непосредственно связаны с данным делом. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 

<

...>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

...> и судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2017г.