П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 14 января 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя Собенникова Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2020 (УИД 38RS0024-01-2019-001667-05) в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, работающего (данные изъяты), не состоящего на воинском учёте, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее судимого:

16.11.2017 Усольским городским судом Иркутской области по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 20.03.2018 неотбытая часть наказания по приговору от 16.11.2017 в виде исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождённого по отбытии срока 04.07.2018;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 18.12.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением каждому значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

28 марта 2019 года в период с 19.04 часов до 19.05 часов ФИО1, находясь в комнате отдыха для персонала, расположенной на автомойке (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с подоконника окна тайно похитил имущество В., а именно: сотовый телефон «Fly FS-518» («ФИО2- 518») стоимостью 4 999 рублей, с картой памяти на 16 Гб стоимостью 300 рублей, чем причинил потерпевшей В. значительный ущерб на общую сумму 5 299 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, ФИО1 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, (л.д. 43-45, 72-74) судом установлено, что 28 марта 2019 года он пришёл на стажировку на автомойку (данные изъяты). Ему было разрешено находиться в комнате для персонала, где многие работники оставляют свои сотовые телефоны. Вечером он зашел в комнату для персонала, где никого не было, и он увидел телефон «Fly FS-518» («ФИО2- 518»), который принадлежал одной из работниц автомойки, телефон лежал на подоконнике возле окна. Он решил похитить данный телефон, в связи с этим, взял телефон и ушел. Телефон был без симкарты, он вставлял свою симкарту в похищенный телефон. Допускает, что в телефоне была карта памяти. Он с телефоном проходил несколько дней, после чего попросил сожительницу Н. сдать телефон в скупку по её паспорту. Н. он сказал, что телефон нашёл. Н. сдала телефон в скупку по своему паспорту в комиссионный магазин возле ТЦ «Зодиак», за какую денежную сумму не помнит, допускает, что за 2350 рублей. Деньги потратил на свои нужды. В автомойку он больше не приходил.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердил полностью. Раскаялся в содеянном. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей В., свидетелей С., А., Н., чьи показания, данные в стадии следствия оглашены в судебном заседании при согласии сторон, письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей В., данных в стадии в стадии следствия установлено, что она работает автомойщицей на автомойке (данные изъяты). 28.03.2019 она находилась на работе, увидела, что на мойке появился новый сотрудник ФИО1, который начал стажировку с этого дня. На автомойке есть комната для отдыха персонала. В данной комнате работники переодеваются, оставляют свои личные вещи. У нее в пользовании имеется сотовый телефон «Fly FS-518» («ФИО2- 518»). Данный телефон она оставляла на подоконнике в комнате отдыха, пользовалась телефоном в перерывах между мытьем машин. ФИО1 работал в течении дня. Около 19.00 часов ФИО1 ушел с автомойки. А когда она зашла в комнату отдыха, то обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, который лежал на подоконнике. Она знает, что в комнате имеется камера наблюдения. Она позвонила директору, попросила посмотреть запись с камер наблюдения. 29.03.2019 директор показал запись с камер наблюдения. По записи видно, что телефон с подоконника похитил ФИО1. Телефон в корпусе черного цвета, задняя крышка темно-синего цвета, телефон приобретала в скупке 23.09.2018 за 4 999 рублей, в похищенном телефоне симкарты не было, была карта памяти на 16 ГБ стоимостью 300 рублей. Пароля на телефоне не было. Ущерб от кражи для нее значительный, так как ее заработная плата составляет от 15000 рублей до 25 000 рублей в месяц, с указанных денег покупает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. (л.д. 13-15, 60-61).

Свидетель С. в стадии следствия показал, что он работает исполнительным директором на автомойке (данные изъяты). Среди работников на мойке есть В., которая в должности автомойщицы работает с 1 августа 2016 года. 27.03.2019 на автомойку пришел парень, который представился ФИО1. ФИО1 хотел устроиться к ним на работу автомойщиком. 28.03.2019 ФИО1 проработал не полный день. 29.03.2019 он узнал, что у В. похищен телефон. При просмотре записи с камер наблюдения обнаружили, что ФИО1, находясь в комнате отдыха персонала, похитил телефон и ушел (л.д. 24-25).

Свидетель Н. в стадии следствия показала, что у нее есть сожитель ФИО1. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, работящий, всегда хорошо себя ведет, неофициально подрабатывает, где придется. В конце марта- начале апреля 2019 года, точно число не вспомнит, ФИО1 попросил ее сдать в скупку сотовый телефон по своему паспорту. Телефон был «Флай» темного цвета с сенсорным экраном. ФИО1 сказал, что он нашел телефон. Она не интересовалась, где именно и при каких обстоятельствах это произошло. Она с ФИО1 сходили в комиссионный магазин (данные изъяты), где она сдала телефон в скупку по своему паспорту. Помнит, что выплатили более 2000 рублей, точную сумму не помнит. О том, что телефон похищен, не знала. Деньги потратили. Она не знала, что ФИО1 устраивался куда-то автомойщиком. В дальнейшем Прилепин не рассказывал ей, где взял телефон (л.д. 56-57).

Свидетель А. в стадии следствия показал, что работает продавцом в комисионном магазине (данные изъяты). Магазин специализируется на приеме и реализации сотовых телефонов, бывших в употреблении. При приеме товара у клиента в обязательном порядке требуется паспорт, составляется договор купли-продажи. 01.04.2019 в магазине у Н., которая предоставила паспорт, был принят телефон «Fly FS-518» («ФИО2- 518»). С Н. составлен договор купли-продажи, выплачено 2 350 рублей. О том, что телефон похищен, не знал (л.д.46).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля сестра подсудимого – Р., которая охарактеризовала брата с положительной стороны, как работающего, спокойного, неконфликтного человека. До задержания ее брат проживал с сожительницей Н. в арендованном жилье, как только брата задержали, Н. переехала жить к своим родственникам и прекратила с братом отношения. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей и свидетелей. Стоимость и объём похищенного имущества не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту тайного хищения имущества В. по адресу: (данные изъяты), 28.03.2019 с 19.00 до 20.00 часов, с причинением ей значительного ущерба, возбуждено 30.03.2019 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1) на основании заявлений В., зарегистрированного в КУСП № 3444 от 30.03.2019 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем в присутствии понятых, осмотрена комната отдыха по адресу: (данные изъяты), являющаяся местом совершения преступления. Комната оснащена видеонаблюдением. Осмотрен подоконник окна, на котором лежал похищенный сотовый телефон. С места происшествия ничего не изъято (л.д.6-10); 

- протоколом выемки от 30.03.2019 согласно которому следователем в присутствии понятых у В. изъят чек на приобретение сотового телефона (л.д. 18-19), который осмотрен следователем (л.д. 29-32), приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33);

- протоколом выемки от 30.03.2019, согласно которому у С., руководителя автомойки, где работал ФИО1 и потерпевшая, изъята запись с камер видеонаблюдения на диске (л.д. 27-28). При осмотре следователем видеозаписи, установлено, что в комнате для персонала автомойки находится ФИО1 один. В период с 19.04 час. до 19.05 час. 28.03.2019 ФИО1 взял с подоконника окна сотовый телефон, и вышел с ним из комнаты(л.д. 29-32), диск с видеозаписью приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33);

- протоколом выемки от 10.04.2019, согласно которому у свидетеля А. изъяты сотовый телефон «Fly FS-518» («ФИО2-518»), копия договора купли-продажи от 01.04.2019 на указанный телефон на имя Н. (л.д. 48), изъятые предметы осмотрены следователем (л.д. 49-52), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 17.04.2019, согласно которому из группы однородных предметов потерпевшая В. опознала свой сотовый телефон, который был похищен у неё 28.03.2019 по адресу: (данные изъяты). Данный телефон ранее был изъят у свидетеля А. (л.д. 63-64), опознанное имущество возвращено по принадлежности потерпевшей(л.д. 65);

- постановлением от 17.04.2019 об установлении времени совершения преступления, наименования предмета хищения, согласно которому считать верными: время совершения преступления – в период с 19.04. часов до 19.05 часов 28.03.2019, предметом хищения - сотовый телефон «Fly FS-518» («ФИО2-518») (л.д. 66-67).

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших В., свидетелей С., А., Н.. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого, во всех деталях не противоречат им. Показания потерпевшей и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ хищения имущества потерпевшей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества В.. Показания свидетеля Н., Р. суд относит также к сведениям характеризующего значения для подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Допрос подсудимого на стадии следствия, во всех случаях, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46, пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей В., обратив похищенное в свою пользу, получив возможность распоряжения им по своему усмотрению, в личных и корыстных интересах. 

При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей, наличие у неё финансовых обязательств и ежемесячных платежей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 107). С учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, имеет место жительства, место регистрации, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение которого в быту не поступало (л.д. 115).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшей. Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся у него заболевания, молодой возраст подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, а равно исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие, отягчающее наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения. Оснований к замене лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 имеет место жительства, поддерживает связь с родственниками, работает. Указанные обстоятельства позволяют суду назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, соблюдение которых под контролем компетентных на то государственных органов исполнения наказания, будет способствовать его исправлению в условиях свободы и пресечению совершения подсудимым новых преступлений.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а потому полагает, что оснований для назначения наказания с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на подсудимого обязанностей, является достаточным для его исправления, поэтому суд пришёл к выводу, с учетом материального положения не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по процессуальных издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишении свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, работать в период испытательного срока, либо состоять на учёте в ЦЗН, о чём в двухмесячный срок представить в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающие документы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

чек на сотовый телефон, сотовый телефон «Fly FS-518» («ФИО2-518») хранящиеся у потерпевшей, - оставить ей же для дальнейшего использования; 

копия договора купли-продажи от 01.04.2019 на сотовый телефон «Fly FS-518» («ФИО2-518») на имя Н., запись с камер наблюдения на диске, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова

Приговор вступил в законную силу 27.01.2020