Судья: Перелыгина Г.М. материал № 22к-132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя 

<

данные изъяты>» - ФИО1 на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года, которым прекращено производство по жалобе представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 на бездействия дознавателя, выразившееся в нарушении сроков дознания и непринятии мер для признания заявителя потерпевшим по уголовному делу, бездействия в проведении следственных действий.

Доложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Федянина В.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель заявителя 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействия сотрудников органа дознания, выразившееся в непризнании ООО «Первый Мясокомбинат» потерпевшим, неуведомлении о продлении сроков дознания по делу, непроведении экспертиз по делу.

1 декабря 2023 года Добринским районным судом Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя 

<

данные изъяты> ФИО1 просит отменить постановление суда, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, а также признать действия и бездействия сотрудников полиции в рамках расследования уголовного дела незаконными или направить материал на новое рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области в ином составе. Приводя содержание норм УПК РФ, обжалуемого постановления, отмечает, что заявитель о рассмотрении жалобы своевременно извещен не был, хотя представлял контактный телефон и адрес электронной почты для оперативного извещения. До настоящего времени не уведомлен о принятых решениях о продлении сроков дознания. Отмечает, что судом не дана оценка разумности срока досудебного производства по делу, достаточности и эффективности действий органа дознания в рамках производства по делу. Указанные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, препятствуют реализации прав заявителя, как потерпевшего, препятствуют и ограничивают его права, как участника уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Добринского района Липецкой области Панин А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя 

<

данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, заявителя, его защитника, законного представителя, представителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В нарушение положений ч.3 ст.125 УПК РФ потерпевший 

<

данные изъяты> и его представитель, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о дате судебного заседания не извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются сведения лишь о направлении уведомления о дате судебного заедания по электронной почте и заказным письмом с уведомлением «Почтой России», при этом сведения о доставлении сообщения электронной почтой в материалах отсутствуют, имеются сведения лишь об отправке сообщения (л.д.18), а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ письмо находилось в сортировочном центре в городе Липецке (л.д.87) и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). 

Таким образом, в материале отсутствуют какие-либо данные о надлежащем извещении заявителей о судебном разбирательстве по жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал указанные обстоятельства подтверждающими надлежащее извещение заявителя о судебном заседании и принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заявителя. С учетом изложенных сведений суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, который противоречит установленным обстоятельствам по материалу.

Таким образом, отсутствие надлежащего извещения потерпевшего 

<

данные изъяты> и его представителя ФИО1 о судебном разбирательстве лишило их законного права изложить свою позицию в суде, заявить ходатайства, в том числе об истребовании документов, что повлекло существенное нарушение их прав, как участников уголовного судопроизводства, гарантированных уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление законным, приходит к выводу, что оно подлежит отмене, так как в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку процессуальные права потерпевшего и его представителя не были реализованы в суде первой инстанции. 

Материалы дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, которое необходимо провести с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, вынести законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы, касающиеся законности и обоснованности обжалуемого постановления, в соответствии с положениями ч.4 ст.389.19 УПК РФ не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

Оснований для вынесения частного постановления, являющегося правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Добринского районного суда Липецкой области от 1 декабря 2023 года о прекращении производства по жалобе представителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Е.П.Летникова