Дело 2-224/2023 (2-2765\2022 

91RS0019-01-2022-003540-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Симферополь Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, при участии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, мотивированное тем, что 10.09.2021 стороны заключили устный договор, по которому ответчик обязуется установить кухонный гарнитур по адресу: 

<

адрес>. Истец в свою очередь обязуется оплатить работы по установке гарнитура, цена работ составляла 234000 рублей. По договоренности срок выполнения работ составлял 2 календарных месяца, т.е. работы должны бы произведены до 11 ноября 2021 года. 13 сентября истец передал ответчику аванс в размере 100 000 рублей, остальную часть цены работ в размере 134000 рублей истец должен был оплатить после окончания и приемки работ. В установленные сроки работы не были выполнены. В декабре 2021 года истец передал ответчику по его просьбе еще 80 000 рублей, однако работы так и не были выполнены. 

02 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о надлежащем исполнении взятых им обязательств, которая получена ответчиком 04 февраля 2022 года. Работы по установке кухонного гарнитура не выполнены до настоящего времени, ответ на претензию не поступил, уплаченные ответчику истцом деньги ответчиком не возвращены. 

Протокольным определением от 03 октября 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Межрегионального управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном заключении, акцентировав внимание суда на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф независимо от того заявлялись ли такие требования.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не подавали.

В соответствии со статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещался посредством судебного извещения, направленного по месту его регистрации. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что согласно накладной от 13 сентября 2021 года, ФИО2 взял аванс у ФИО1 за кухонный гарнитур на заказ по схеме. Остаток 134 000 рублей после монтажа кухни (л.д.15).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 16 мая 2022 года по делу 2-1320/2022, ответчик подтвердил, что между ним и истцом заключен устный договор об изготовлении кухонного гарнитура, аванс составлял 100 000 рублей. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика

Таким образом, по сути между сторонами заключен устный договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов гражданского дела следует, что истец указывает на нарушение сроков выполнения работ по устному договору подряда. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается в данном случае на ответчика (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения условий договора в суд представлено не было, доказательств возврата денежных средств истцу частично или полностью, материалы гражданского дела также не содержат.

Расчет стоимости фактически понесенных ответчиком затрат, в суд не представлено. 

По причине неисполнения обязательств истцом ответчику была направлена претензия от 31.01.2022.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №198/22-Э от 07.04.2023 по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», при осмотре кухонного гарнитура по адресу: 

<

...>, выявлены следующие недостатки (дефекты), не соответствия схеме (эскиз) кухонного гарнитура (изобр №1): 1)цвет корпусов кухонного гарнитура отличается от цвета фасадов кухонного гарнитура (см.изобр.№№4-5). Нарушение требования п. 5.2.20 ГОСТ 16371–2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - «облицовочные материалы для пластей фасадных и рабочих поверхностей изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по цвету». Дефект производственный, значительно снижает эстетические свойства изделий. Является неустранимым для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты; 2) многочисленные сколы облицовки вдоль ребер щитовых деталей (полки, боковые щиты) на видимых лицевых и внутренних поверхностях навесных шкафов, напольных тумб (см.изобр.№№6-11). Нарушение требования п. 5.2.21 ГОСТ 16371–2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 … вырывы. Установлено нарушение ГОСТ 20400-2013 «Сколы облицовки вдоль ребер. Мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшейся после раскроя облицовочных плит на заготовки». Дефекты возникают при использовании некачественного инструмента, затупленного инструмента (фрезы, пилы, сверла, развертки и др.), дефект производственный. Дефекты значительно снижают эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Являются неустранимыми для данных элементов мебели, требуется замена деталей, имеющих дефекты; 3) разбухание щитов корпуса возле кромки на тумбе с выдвижными ящиками, навесном шкафу (см.изобр.№№12-15). Данный дефект влияет на потребительские свойства товара, снижает эстетические и функциональные показатели, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является существенным. Определить, в какой именно момент возник данный дефект, не предоставляется возможным, так как с момента заключения договора и до момента проведения осмотра кухонный гарнитур прошел этап производства, транспортировки, монтажа, а также данная мебель находится в установленном виде; 4) отверстия не предусмотренные технологически и не закрыты накладками (см.изобр.№№16-17). Дефект производственный. Дефект значительно снижает эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Являются устранимыми для данных элементов мебели; 5) задняя стенка кухонного гарнитура не плотно закреплена, образуя зазоры с корпусом до 10 мм (см.изобр.№№18-23). Нарушение требования п.5.2.4 ГОСТ 16371–2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - «вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно». Данные дефекты являются производственными, влияют на потребительские свойства товара, снижают эстетические показатели, могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются существенными; 6) отсутствует плотное примыкание навесных шкафов по вертикали к поверхности стены, зазоры до 10 мм (см.изобр.№24). Данные дефекты не отвечают требованиям п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», являются производственными, произошли в результате неточности измерений, влияют на потребительские свойства товара, снижают эстетические показатели. Не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является существенным; 7) фасад выдвижного ящика не закреплен (см.изобр.№25). Нарушение требования п.5.2.4 ГОСТ 16371–2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - «вкладные и накладные элементы (например: донья ящиков, филенки, стекло, зеркала, декоративные элементы и другие) должны быть закреплены неподвижно». Данный дефект является производственным, влияет на потребительские свойства товара, снижает эстетические показатели, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не является существенным; 8) отсутствует задняя стенка в навесном шкафу под вытяжку, кухонной тумбе с выдвижными ящиками, тумбе с распашной дверцей слева от варочной поверхности, тумбе под мойку (см.изобр.№№26-29). Данный дефект является производственным, влияет на потребительские свойства товара, снижает функциональные и эстетические показатели, не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, является существенным; 9) отсутствие кромок на оставшихся видимых участках щитов корпуса после вырезки технологических отверстий на навесном шкафу под вытяжку и напольной тумбе под мойку (см.изобр.№№30-31). Нарушение требования п. 5.3.2 ГОСТ 16371–2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия, кроме невидимых поверхностей в сопрягаемых соединениях, отверстий в местах установки фурнитуры, кромок щитов, остающихся открытыми при установке задней стенки "накладной" или "в четверть". Дефекты значительно снижают эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Являются устранимыми для данных элементов мебели, требуется наклеить кромку; 10) на внутренней поверхности фасадов верхних шкафов следы краски (см.изобр.№№32-35). Данный дефект является производственным, влияет на потребительские свойства товара, снижает эстетические показатели, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не является существенным; 11) крепления (держатели задней стенки и болты) не закрыты пластиковыми накладками (см.изобр.№№36-41). Данный дефект является производственным, влияет на потребительские свойства товара, снижает эстетические показатели, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не является существенным; 12) трещина, вмятина на задних стенках в местах крепления (держателей задней стенки) (см.изобр.№№42-43). Нарушение требования п. 5.2.21 ГОСТ 16371–2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 … вмятины, трещины. Данные дефекты являются производственными, возникли при излишне приложенном усилии при закручивании болтов держателей задней стенки. Дефекты влияют на потребительские свойства товара, снижает эстетические показатели, при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, являются существенными; 13) дверцы и корпуса установлены не по уровню относительно друг к другу, в связи с чем образуются неравномерные горизонтальные и вертикальные зазоры более 2 мм (см.изобр.№№44-47). Данные дефекты не отвечают требованиям п.5.2.2 ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия», данные дефекты являются производственными, влияют на потребительские свойства товара, снижают эстетические показатели. Могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, не являются существенными. Уровень фасадов регулируется при сборке; 14) ручка на фасаде навесного шкафа под вытяжку установлена не по уровню (см.изобр.№№48-49). Данный дефект является производственным, влияет на потребительские свойства товара, снижает эстетические показатели, может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не является существенным; 15) ширина полок меньше ширины шкафа (узкий навесной шкаф справа от мойки, см.изобр.№50), ширина полок больше ширины тумбы (напольная отдельностоящая, см.изобр.№51). Данный дефект является производственным, произошел в результате не правильно произведенных замеров и конструктивных неточностей проекта мебели, влияет на потребительские свойства товара, снижает функциональные и эстетические показатели. Может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, не является существенным, требуется замена полок данных элементов гарнитура; 16) конструкция тумбы под мойку выполнена с множественными дефектами: отсутствие задней стенки, отсутствуют кромки технологических вырезов, на креплениях отсутствуют накладки, на столешнице кромка выреза под мойку не обработана герметиком, имеются множество сколов, вырывов облицовочного материала (см.изобр.№№52-53). Данные дефекты конструкции тумбы под мойку являются производственными, влияют на потребительские свойства товара, снижают функциональные и эстетические показатели, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, являются существенными; 17) отсутствует декоративная боковая накладная панель на пенал для встраиваемой бытовой техники, которую согласовывали с производителем заказчики, согласны данных истца предоставленных на осмотре. Однако в материалах дела отсутствует договор со спецификацией на изготовлении кухни, на предоставленном эскизе данная информация не отражена; 18) плинтус на столешнице выполнен не из цельного элемента, соединительные элементы плинтуса выполнены из материала другого цвета отличающегося от цвета плинтуса (см.изобр. №55). Нарушение требования п. 5.2.20 ГОСТ 16371–2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - «облицовочные материалы для пластей фасадных и рабочих поверхностей изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по цвету». Дефект производственный, значительно снижает эстетические свойства изделий. Является неустранимым для данных элементов мебели, требуется замена плинтуса и соединительных деталей; 19) вырывы поверхностного слоя, сколы в местах крепления на столешнице в 4-х местах (см.изобр.№№56-57). Нарушение требования п. 5.2.21 ГОСТ 16371–2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» - на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400 … вырывы. Установлено нарушение п.284 ГОСТ 20400-2013 «Сколы и бахрома вокруг отверстий», п.276 «вырыв на поверхности изделия мебели». Дефекты производственные. Дефекты значительно снижают эстетические свойства изделий и при дальнейшей эксплуатации при попадании влаги происходит деформирование ДСП с потерей функциональных свойств мебели. Являются неустранимыми для данного элемента мебели, так как при ремонте данных дефектов получится более двух заделок, что нарушает требование п. 5.2.19 ГОСТ 16371–2014 «В изделии на лицевых поверхностях не допускается более двух заделок», требуется замена деталей, имеющих дефекты; 20) в стык столешницы затекает вода - не правильно смонтирована соединительная планка. Дефект нарушения технологии монтажа, при попадании влаги происходит деформирование столешницы с потерей функциональных свойств мебели. Является устранимым для данных элементов мебели, однако требуется частичная разборка кухонного гарнитура; 21) отсутствует карниз, цокольная планка, короб для холодильника с навесным шкафом. Не соответствие схеме (эскизу) кухонного гарнитура к заказу по накладной от 13.09.2021г., работы выполнены не в полном объеме; 22) имеется напольная тумба отдельностоящая размерами 1200х720х460 не предусмотренная схемой (эскизом) кухонного гарнитура к заказу по накладной от 13.09.2021.

В результате проведенного исследования установлено, что предоставленный на исследование кухонный гарнитур, изготовленный ФИО2 по индивидуальному заказу на основании Накладной №б/н от 13.09.2021г., не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, регламентированным ГОСТ 16371-2014 «Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия». В кухонном гарнитуре имеются дефекты, связанные с конструкцией, комплектностью, функционированием при использовании, качеством материалов и сборки. Дефекты образовались вследствие нарушения технологии производства, проектирования. На момент производства экспертизы мебельные изделия не пригодны для использования по прямому назначению. Кухонный гарнитур обладает устранимыми и неустранимыми дефектами. Выявленные неустранимые дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Данные дефекты являются существенными, устранение их экономически не целесообразно.

Определить общую стоимость и объем фактических выполненных ФИО2 работ по изготовлению и монтажу (установке) кухонного гарнитура не предоставляется возможным, в связи с отсутствием детальной спецификации на мебельные изделия (кухня, шкаф-купе, тумба), содержащей информацию о количестве и размерах деталей, использованных материалах. Также отсутствует информация о производственных мощностях производителя (используемое оборудование, способ производства, наличие наемных работников или услуги сторонних организаций). Информацией о стоимости элементов кухонного гарнитура может располагать только предприятие-изготовитель (л.д.79-114). 

Суд принимает как надлежащее доказательств выводы, изложенные, в заключении №198/22-Э от 07.04.2023 по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского»,, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практическую основу, основывается на тщательном изучении документации.

Таким образом, учитывая, что договор в письменной форме заключен не был, требование о признании договора строительного подряда, заключенного между сторонами, расторгнутым не подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства - аванс за кухонный гарнитур в размере 100 000 рублей; взыскание еще 80 000 рублей, переданных как указано в иске ответчику истцом в декабре 2021 года удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют в материалах дела отсутствуют относимые, достоверные, допустимые доказательства их несения.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, являющимися неосновательным обогащением, в размере 5 013 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В данном случае правоотношения сторон фактически возникли из устного договора подряда и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства

Истец просит взыскать проценты по 25 февраля 2022 года.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 543 рубля 83 копейки с 13.09.2021 по 25.02.2022 (166 дней).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 771 рубль 92 копейки.

Как усматривается из заявления ООО «Цента судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 12.04.2023 на момент окончания производства экспертизы расходы по ее производству не компенсированы. Стоимость экспертных услуг составляет 25 000 рублей (л.д.77).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя – истца суд полагает возможным возложить на ответчика возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Симферопольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 306 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, при участии Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю о признании договора расторгнутым, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

денежные средства в размере 100 000 рублей;

неустойку в размере 3 543 рублей 83 копейки

штраф в размере 51 771 рубль 92 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Д.Б. Сперанского» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № в доход бюджета Симферопольского муниципального района государственную пошлину в размере 4 306 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 16 июня 2023 года