Судья Савенкова Ю.А. 

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

12 декабря 2023 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи 

ФИО3

с участием прокурора

Пилипенко Н.А. 

адвоката, предоставившего ордер № 1153 от 12.12.2023, удостоверение № 1631

Чебуниной Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО4 на постановление ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Тернейского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 23 дня, постановление ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 об оплате вознаграждения адвоката. 

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО4, ФИО4, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тернейского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 23 дня.

Начальник УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО4 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Постановлением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 о замене осужденному ФИО4 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы с приведением соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного ФИО4 просит постановление суда отменить. Считает, что суд дал неверную оценку пояснениям ФИО4 о причинах несвоевременного прибытия в УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК, не приняв во внимание наличия объективных причин, не позволивших ФИО4 вовремя явиться в УФИЦ. Указывает, что у ФИО4 было примерно около 10 часов чтобы добраться из 

<

адрес> до с.ФИО1 

<

адрес>. ФИО1 района ПК находится от УФИЦ на расстоянии около 400 километров, регулярное транспортное сообщение отсутствует, единственный автобус, следующий маршрутом «Владивосток- Вострецово (

<

адрес>)» не заходит в 

<

адрес>, маршрут пролегает мимо Спасска-Дальнего, автобус следует в первой половине дня. ФИО4 не смог к этому времени добраться к федеральной трассе и воспользоваться этим единственным автобусом, следующим в 

<

адрес>, о чем он рассказал подробно в суде, и из чего следует, что умысла у него на уклонение от отбывания наказания не было. ФИО4 характеризуется положительно. Также автор жалобы не согласен с судебными издержками, которые были взысканы с осужденного ФИО4 Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Красноармейский районный суд 

<

адрес> в ином составе суда, ФИО2 из-под стражи освободить.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Ободова Н.Г. в интересах осужденного ФИО4 не согласна с вынесенным постановлением об оплате вознаграждения адвоката Ободовой Н.Г. указывает, что в судебном заседании защитник просила выплатить вознаграждение за счет средств федеральною бюджета, полагала необходимым освободить осужденного от оплаты данных судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. Считает, что суд фактически не принял во внимание сложное материальное положение осужденного, его низкую заработную плату и удержания в доход государства, не выяснил мнение стороны обвинения и представителя УФИЦ о возмещении с ФИО4 судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника, что является обязательным. Просит постановление об оплате вознаграждения адвоката Ободовой Н.Г. и взыскании с осужденного ФИО4 судебных издержек в сумме 4938 рублей 00 копеек изменить в части взыскания судебных издержек, освободив ФИО4 от возмещения судебных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника, судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Представление начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 о замене осужденному ФИО4 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.17 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

При рассмотрении представления начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 о замене осужденному ФИО4 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, суд исходил из того, что осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, будучи предупрежденным об ответственности за неисполнение порядка отбывания наказания, он злостно уклонился от пребывания к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано предписание о направлении в исправительный центр, расположенный в с. ФИО1 

<

адрес>, куда осужденный должен явиться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлено постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он предупрежден об ответственности за неявку и исправительный центр в установленный срок.

Из рапорта инспектора УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно предписанию № в исправительный центр не прибыл осужденный ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в исправительный центр, так как очень долго не виделся с сестрой и решил заехать к той в 

<

адрес>, после чего сразу поехал УФИЦ № ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомлен и ознакомлен под роспись с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПСМК «Энергия» разнорабочим ДОЦ.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту нарушения осужденным ФИО4 п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ - не прибытие к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, по результатам которой вынесено постановление, согласно которому установлено, что осужденный ФИО4 нарушил п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО4 от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку, будучи предупрежденным за нарушение, указанное в ч.1 ст.60.17 УИК РФ, он не прибыл к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок, а также выводы суда о необходимости замены этого наказания на лишение свободы, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, учитывая данные о личности осужденного, об обстоятельствах его уклонения от отбывания принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности замены ФИО4 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку в этом случае цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Доводы адвоката о том, что ФИО4 поздно освободился из колонии, и что село Богуславец Красноармейского района Приморского края находится от колонии находится на расстоянии 400 километров, и регулярное транспортное сообщение отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал, что данные основания не являются уважительными, поскольку из представленных материалов следует, что ФИО4 было вручено предписание о следовании в УФИЦ для отбывания наказания, где указан срок прибытия в исправительное учреждение, однако, несмотря на это, осужденный безответственно отнесся к назначенному ему наказанию, игнорировав разъяснения о последствиях неявки в УФИЦ, одновременно, какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ в установленный срок ФИО4 не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО4 допустив неявку к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно заменил ФИО4 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен ФИО4 верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и должен понести связанные с ним расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (п. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и не установил фактов имущественной несостоятельности осужденного, а также иных оснований для освобождения осужденного ФИО4 от оплаты процессуальных издержек в размере 4938 рублей 00 копеек, мотивировав свое решение в постановлении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Согласно аудиопротокола судебного заседания от 23 октября 2023 года, судом первой инстанции обсуждался вопрос о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО4, и его материальном положении, где он пояснил, что его доход составляет 18 тысяч рублей. Таким образом, судом первой инстанции, верно, сделан вывод, что предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не установлено.При этом судебная коллегия обращает внимание что мнение иных участков процесса для разрешения данного вопроса не является обязательным, вопреки доводам апелляционной жалобы. Вместе с тем, обозревавшиеся справка о заработной плате осужденного в ходе рассмотрения материалов в судебном заседании апелляционной инстанции не содержат информации, свидетельствующей о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления суда первой инстанции является законными, обоснованными и мотивированными, то есть в полной мере соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО4 о замене неотбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года в отношении ФИО4 об оплате вознаграждения адвоката – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. в интересах осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо содержащееся под стражей или осужденный, отбывающий наказание в виде лишении свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.О. Данилочкина