№12-133/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Октябрьский, РБ 

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием ФИО1, защитника Хуснутдинова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 20 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что медицинскими сотрудниками не произведен экспресс-анализ биологической жидкости индикаторной бумагой, а также методом иммунной хроматографии, иммуннохроматографическими тестами; согласно акта медицинского освидетельствования не было обнаружено ни одного клинического признака состояния опьянения; при оформлении биологической жидкости освидетельствованного не было предоставлено штрих-кода, не указан в акте, не провели предварительного исследования биологического материала, не опечатали сосуд, этикетку не подписывал, понятых не было и видеосъемка при этом в здании ПНД города Тюмени не велась; сотрудник ОГИБДД не предлагал пройти медицинское освидетельствование на установление факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, направил на медицинское освидетельствование; после окончания процедуры медицинского освидетельствования он уехал на автотранспорте, что подтверждает, что он был трезвый; данное наркотическое вещество встречается в лекарственных препаратах, таких как бессмертник и ряде других лекарственных препаратах, которые он употреблял по назначению врача, и согласно инструкций и показаний к применению в травах бессмертника отсутствуют противопоказания после употребления управление ТС; химико-токсикологическим исследованием не установлена концентрация выявленного вещества. Допустимая концентрация не должна превышать 50 нг/мл., согласно материалам дела в пробах мочи было обнаружена концентрация 27 нг/мл., т.е. пороговое значения к привлечению к административной ответственности не достигала. 

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в г. Тюмень его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование. Он согласился, у него на дороге взяли мочу, тест показал наличие наркотиков. После этого они проехали в больницу, где установили состояние наркотического опьянения. Указал, что употребляет траву бессмертник, которая даёт положительный результат на наркотические средства. В больнице мочу собирали в одноразовый стаканчик и упаковывали при нем. Так же перед поездкой он выпил таблетки кетарол или кетанол. После медицинского освидетельствования его отпустили и он сам за рулем поехал дальше.

Защитник доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то автомобиль должны были задержать либо передать иному лицу, но этого сделано не было, ФИО1 самостоятельно уехал на автомобиле дальше. Сотрудник ДПС не имел права осуществлять забор мочи и только после этого направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, они это сделали незаконно. Сотрудником полиции не были установлены клинические признаки опьянения. ФИО1 был прописан врачом приём травы бессмертник и данное лекарство не входит в перечень лекарственных средств, после приёма которых запрещено управлять транспортными средствами. Забор мочи должен был быть в две банки минимум по 30 мл., а ФИО1 сдал мочу в одну банку. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием в статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2019 года в 23.45 час. на 317 км. автодороги Р351 Екатеринбург-Тюмень ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,00 мг/л., с данным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7, 7а); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 мая 2019 года, согласно которому в моче ФИО1 обнаружена тетрагидроканабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканабиола) и установлено состояние опьянения (л.д. 9); копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 14 мая 2019 года, согласно которой в моче ФИО1 обнаружено вышеуказанное вещество (л.д. 77); копией регистрационного удостоверения на набор полосок иммунохроматографического одновременного выявления от двух до восемнадцати наркотических соединений и их метаболитов в моче человека (л.д. 79); копией лицензии на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ Тюменской области «Областной наркологический диспансер» с приложением (л.д. 81-83); копией удостоверения врача ФИО2 о прохождении обучения по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д.84); копией заключения о выявлении наркотических средств методом иммунохроматографии, согласно которому в биологическом образце ФИО1,Л. выявлено наличие растительных каннабиноидов 27.8 нг/мл. (л.д. 85); копией удостоверения о повышении квалификации врача ФИО3 по программе «Химико-токсикологический и судебно-химический анализ биологических объектов и вещественных доказательств» (л.д. 91); показаниями допрошенной в качестве специалиста врача –нарколога ФИО4 из которых следует, что наличие подобных результатов химико-токсикологических исследований в результате употребления лекарственных трав и обезболивающих таблеток сомнительно.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Направление на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В соответствии с п. 10 указанных выше правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Наличие вышеуказанных наркотических веществ обнаружено путем проведения химико-токсикологического исследования (л.д. 77).

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д.84).

Таким образом, порядок, предусмотренный ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден. 

Иные доводы жалобы о нарушении порядка отбора пробы биологического объекта у ФИО1, проведения его исследования, также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с Приложением № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" определены рекомендации по отбору мочи, которая производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд … объемом … не менее 30 мл. В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований. Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в химико-токсикологическую лабораторию не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. C.

Как следует из акта медицинского освидетельствования отбор биологического объекта у ФИО1 был произведен в 00.59 час. (л.д. 9-оборот). Предварительное исследование мочи произведено в течение первых 5 мин. после отбора мочи, что подтверждается заключением (л.д. 73).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № (л.д. 77) следует, что исследование было проведено 14 мая 2019 года в химико-токсикологической лаборатории г. Тюмени. Химико-токсикологическое исследование проведено врачом ФИО3, прошедшей подготовку по программе «Химико-токсикологический и судебно-химический анализ биологических объектов и вещественных доказательств».

Таким образом, порядок отбора пробы биологического объекта у ФИО1, проведения его исследования не нарушен. Довод защитника о необходимости отбора проб в два сосуда несостоятелен. 

В силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы N 454/у-06 "Справка о результатах химико-токсикологических исследований", утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" при положительных результатах подтверждающих методов в строке "При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)" делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке "Концентрация обнаруженного вещества (средства)" указывается и их концентрация.

Между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

Довод об отсутствии понятых и отсутствии видеозаписи в здании ПНД г. Тюмени не влечет отмены принятого решения, поскольку участие понятых либо ведение видеосъёмки медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Довод защиты о том, что сотрудник ДПС осуществил забор мочи и только после этого направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, нахожу голословным.

Довод защиты о том, что при установлении у ФИО1 состояния опьянения автомобиль должны были задержать либо передать иному лицу, но этого сделано не было и ФИО1 самостоятельно уехал на автомобиле дальше, не влечет отмены принятого постановления и не является предметом исследования по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский РБ от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин