Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-537/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2018 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи 

Калугиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием истца 

ФИО3, 

представителей истца 

ФИО4, ФИО5, 

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» 

ФИО6, 

представителя ответчика Управления образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение 

ФИО8, 

представителя третьего лица администрации Елизовского муниципального района 

ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22 «Веселинка», Управлению образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22 «Веселинка» (далее по тексту МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка»), Управлению образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение о взыскании материального ущерба в размере 134 850 рублей и судебных расходов в размере 32 897 рублей, в случае отсутствия у МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» денежных средств достаточных для возмещения вреда, взыскание производить с Управления образования администрации Елизовского муниципального района – муниципального казенного учреждения в субсидиарном порядке. (В окончательной редакции от 07.05.2018, л.д. 112)

Обосновывая исковые требования истце указал, что в ночь с 12 на 13 февраля 2018 года на припаркованный около детского сада «Веселинка» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, упал сорванный ветром лист кровли веранды, принадлежащей МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка». В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 134 800 рублей. По мнению истца, имущественный вред был причинен ему в результате ненадлежащего отношения ответчика МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» к своим обязанностям по содержанию своего имущества в состоянии, исключающим такую возможность. Полагал, что поскольку МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» является бюджетным учреждением, то Управление образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение должно нести субсидиарную ответственность по возмещению вреда.

Определением суда от 07.05.2018 (л.д.163) протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края.

В судебном заседании истец ФИО3, представители истца ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом истец ФИО3 в судебном заседании дополнила, что автомобиль стоял на территории, расчищенной трактором от снега и расположенной близ МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка». Каких-либо запрещающих знаков для парковки автомобилей на данной территории не имелось. Приехав к автомобилю с мужем, увидела, что повреждено заднее стекло, газлифты полностью слетели, зеркало заднего вида лежало в салоне автомобиля, на кузове появилась вмятина, трещина на заднем стопе. Сзади около автомобиля был виден рифлёный след от листа профиля и следы от мужских сапог. Рабочие детского сада в это время крепили лист профиля на крыше веранды, пояснив им, что лист убрали по распоряжению заведующего детским садом. Они вызвали участкового, и пошли к заведующему детским садом. Исполняющий обязанности заведующего детским садом, который признал вину детского сада и сообщил, что готовы возместить ущерб. На следующий день в присутствии исполняющего обязанности заведующего детским садом они провели оценку ущерба, который задавал вопросы, подписывал акт оценки. Узнав о размере причиненного ущерба, МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» отказались от возмещения ущерба. Автомобиль 2006 года выпуска. До произошедшего, автомобиль был в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Заднее стекло в автомобиле, зеркало заднего вида, кузов и задний стоп были оригинальными и замене не подвергались. Автомобиль был сделан в Японии для эксплуатации в Корее, не любая деталь подойдет к ее автомобилю, придется их заказывать. Заднее стекло и задний стоп восстановлению не подлежат. Требуется их замена.

Представители истца ФИО5 и ФИО4 поддержали позицию истца, дополнений не имели.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что основания для ответственности МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» не имеется, поскольку имели место стихийные обстоятельства, которым являлся сильный ветер. Кровля веранды содержится в надлежащем состоянии. Доказательства того, что лист кровли упал на автомобиль, истцом не представлено. Причинение вреда произошло ввиду ненадлежащего содержания истцом своего имущества – автомобиля. Парковка, которую устроила истец, несанкционированная. Автомобиль находился на расстоянии не более 1 метра от территории дошкольного учреждения. 

Представитель ответчика Управления образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение ФИО8 исковые требования к Управлению образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение не признала и пояснила, что детский сад – самостоятельное юридическое лицо. Законом об образовании не закреплено, что управление образования несет субсидиарную ответственность с детским садом.

Управление образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение представителя третьего лица администрации Елизовского муниципального района в лице исполняющего начальника управления представило возражения в письменной форме относительно предъявленных исковых требований, в котором исковые требования к управлению не признало, считая, что управление не является надлежащим ответчиком по делу в виду того, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества, которым применительно к МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» является Муниципальное образование – Елизовский муниципальный район. Управление является органом Администрации Елизовского муниципального района, к функциям и полномочиям которого не входит несение субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений, подведомственных Управлению образования. (л.д.61-62)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Елизовского муниципального района, ФИО9 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 50% от предъявленного истцом размера ущерба. При этом не оспаривал наличие произошедшего события. Дополнил, что в действиях самой истицы усматривается наличие вины, что является основанием к снижению размера ущерба. Истец не имела права парковать автомобиль на данной площадке. Также имели место действие непреодолимой силы. Собственником крыши веранды является казна Елизовского муниципального района.

Свидетель ответчика Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в феврале 2018 года она исполняла обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка». 12 февраля 2018 года около 18 часов неизвестный ей мужчина сообщил, что с крыши веранды детского сада сорвало лист, повредило автомобиль, стоящий недалеко от веранды. О произошедшем она сообщила заведующему, который посоветовал ей решить вопрос миром. Она присутствовала при оценке ущерба, причиненного автомобилю, подписывала акт. Они предлагали истцу 50 000 рублей, но истец был не согласен. Крыша веранды покрыта нержавеющим профнастилом. В каком году покрывали крышу, ей неизвестно, по техническому паспорту - в 1990 г. Она каждое утро обходит территорию, проверяет состояние построек. Место, на котором стоял автомобиль истца, не предназначен для парковки, там газон. Каких-либо запрещающих табличек в тот момент не имелось, висел знак «Пожарный проезд». Территория, на которой был припаркован автомобиль истца, закреплена за детским садом. Вечером 11 февраля поступило штормовое предупреждение, они все проверили. Ветром оторвало лишь один лист веранды, других последствий от штормовой погоды не наступило. 

Свидетель истца Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в период, относящийся к рассматриваемому спору, он проживал в том же доме, что и истец. В течение 2-3 недель он наблюдал, как лист на веранде детского сада при ветровой нагрузке хлопал. Какие-либо запрещающие знаки о стоянке транспортных средств на территории между их домом и детским садом отсутствовали. 12.02.2018 он, подойдя к своей машине, увидел, что автомобиль истца поврежден: разбито заднее стекло. На расстоянии полутора метров от автомобиля, сзади, лежал гофрированный лист, на котором находились осколки стекла. О случившемся он сообщил супругу истца.

Свидетель истца Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, аналогичные объяснениям истца. При этом дополнил, что исполняющий обязанности заведующего детским садом при осмотре автомобиля возражал против царапин и дугового скола, которые образовались в результате нанесенного удара. После осмотра места происшествия участковым, он отогнал автомобиль на охраняемую стоянку. До оценки ущерба, автомобиль не эксплуатировался, и дополнительных повреждений не причинялось. Стекло и стоп-сигнал требуют замены, так как нарушена их целостность и герметизация.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение истцу следует отказать за необоснованностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд установил следующие обстоятельства дела.

Автомобиль Хонда ЦР-В 2006 года выпуска, модель, № двигателя К24А1-5914919, кузов (кабина, прицеп) № JHLRD78806С210803, цвет кузова (кабины, прицепа) черный (черный/серый), организация-изготовитель ТС (страна) Япония ХОНДА МОТОР (ЯП), страна вывоза ТС Корея государственный регистрационный знак 

<

***> на праве собственности принадлежит ФИО10

12.02.2018 на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 припаркованный недалеко от веранды, принадлежащей МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» и находящейся на его территории, по адресу: пер. Радужный, д.5, г. Елизово, с крыши упомянутой веранды упал металлический кровельный лист, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения стекла двери задка, уплотнителя стекла двери задка, обивки двери, шторки багажного отсека, фонаря заднего правого.

Отчетом № 023/18-А об оценке величины причинённого материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 22.02.2018, составленного оценщиком, экспертом-техником ООО «ЭкспертОценка» установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а именно: с учетом износа на комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты), используемых взамен поврежденных по состоянию на 12.02.2018 составляет 55600 рублей, без износа на комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты), используемых взамен поврежденных по состоянию на 12.02.2018 составляет 134 850 рублей. Согласно отчету подлежат замене следующие детали (элементы конструкции автомобиля): стекло двери задка, уплотнитель стекла двери задка, обивка двери задка, шторка багажного отсека, фонарь задний правый, подлежит ремонту: крышка багажника.

Согласно договору № 023/18-А на оказание услуг по оценке от 14.02.2018 за услуги по установлению величины причиненного материального ущерба истец уплатил ООО «ЭкспертОценка» 9 000 рублей.

Теневые навесы (веранды) находятся на территории МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» на расстоянии 0,35 м. от ограждения, скат кровли направлен перпендикулярно ограждению детского сада.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются как объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами: отчетом № 023/18-А об оценке величины причинённого материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 22.02.2018 (л.д.15-42), договором № 023/18-А на оказание услуг по оценке от 14.02.2018 (л.д.13), свидетельством о заключении брака (л.д.113), паспортом транспортного средства 25 УМ 065398 (л.д.114), информационной справкой МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» (л.д.120), материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1973 по сообщению ФИО3 (в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО7, Свидетель №1, протоколом осмотра мест а происшествия с приложенными к нему фототаблицами).

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает и учитывает их, так как они в своей совокупности взаимосвязаны, согласуются друг с другом и обстоятельствами дела. Основания, по которым следовало бы отвергнуть данные доказательства, ответчик суду не представил.

Суд отвергает доводы представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» ФИО6, представителя третьего лица ФИО9 ввиду их необоснованности.

Согласно информации о погодных условиях 12 февраля 2018 года ФГБУ «Камчатское УГМС» (л.д.119) штормовое предупреждение на 12.02.2018 об ожидании неблагоприятных явлений: сильный снег, налипание снега на провода, скорость ветра 25-30 м/с, метель заблаговременно было передано в СМИ и всем заинтересованным организациям, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. При скорости ветра от 21 до 24 м/с (согласно шкале Бофорта) наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.

Между тем, повреждение крыш в виде срыва кровельного материала при скорости ветра от 21 до 24 м/с, данная информация не содержит. 

МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка», являясь ответственным за содержание находящегося у него в оперативном управлении имуществе, обязан поддерживать его надлежащем состоянии, своевременно производить его обследование и ремонт.

При закреплении листов кровли к деревянной основе, соответствующем строительным нормам, их отрыв от основы исключается, о чем свидетельствует тот факт, что с крыши веранды был сорван единственный лист, другие листы остались на крыше. Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетеля ответчика ФИО11, о том, что с крыши был сорван один лист, свидетеля истца Бондаря А.А., который в течение 2-3 недель наблюдал частичный отрыв листа от деревянной основы крыши веранды МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка». 

Из показаний свидетеля ответчика ФИО11 судом установлено, что согласно техническому паспорту, здание веранды построено в 1990 году.

Доказательства того, что крыша веранды содержалась в надлежащем состоянии, постоянно обследовалась, своевременно подвергалась ремонту с 1990 года по настоящее время, что МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию имущества, находящегося в его ведении, лица, участвующие в деле, суду не представили.

Утверждения свидетеля ответчика ФИО11 о том, что кровельный лист, упавший с крыши, в теневую (веранду) занес неизвестный мужчина, необоснованные, имеют предположительный характер. Будучи опрошенной УУП ОМВД России по Елизовскому району непосредственно после наступившего события, 13.02.2018, ФИО11 о данном факте не сообщала. Также данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля истца Свидетель №4, который утром, 13.02.2018 видел кровельный лист, лежащий около поврежденного автомобиля. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кровельный лист убрали от автомобиля непосредственно работники детского сада, который быстро, в первой половине дня 13.02.2018 был поднят и восстановлен ими на крышу веранды. Исполняющий обязанности заведующего детским садом Свидетель №1 после получения сообщения об установленном выше событии в полицию не сообщила. В связи с чем, истец, участковый уполномоченный полиции были лишены возможности детально зафиксировать обстоятельства произошедшего, установить отсутствие причастности учреждения к произошедшему (если таковое имелось). Вместе с тем, причинение вреда автомобилю истца упавшим с крыши листом по состоянию на 13.02.2018, 14.02.2018 ответчиком МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» не отрицалось.

Какие-либо знаки, запрещающие стоянку на территории, прилегающей к МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка», по состоянию на 12.02.2018 отсутствовали. При наличии снежного покрова визуально определить, находится ли под ним газон, не представляется возможным. 

Оставление истцом автомобиля в месте, не являющемся санкционированной парковкой, в непосредственной близости к ограждению МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» не могло поспособствовать падению кровельного листа с крыши веранды. Между тем, причиной возникновения ущерба, явилось непосредственно падение металлического кровельного листа на автомобиль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал факт причинения ущерба и его размер, а также причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по своевременному ремонту кровли крыши, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» и освобождающих его от возмещения материального ущерба истцу в произошедшем падении листа кровли на автомобиль истца, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму ко взысканию, суд принимает за основу заключение оценщика, эксперта-техника ООО «ЭкспертОценка», содержащееся в отчете № 023/18-А об оценке величины причинённого материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 22.02.2018. Оценка величины причинённого материального ущерба проведена по инициативе истца. Данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы. С характером причиненных автомобилю истца повреждениями был согласен исполняющий обязанности заведующего детским садом ФИО11, что удостоверено ее подписью в акте осмотра транспортного средства № 023/18-А от 14.02.2018, замечания по характеру повреждений от нее в ходе осмотра не поступало (л.д.31). Размер причиненного ущерба лицами, участвующими в деле, не опровергнут. 

Вместе с тем, суд полагает, что размер причиненного ущерба подлежит возмещению, исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа на комплектующие изделия (детали, узлы агрегаты), используемых взамен поврежденных по состоянию на 12.02.2018, в сумме 134 850 рублей, поскольку поврежденные детали не могут быть восстановлены и подлежат замене. Таким образом, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления установленного выше события, истцу будет необходимо купить детали, подлежащие замене. Доказательства того, что истец для восстановительного ремонта автомобиля сможет приобрести оригинальные детали 2006 года изготовления, по цене, указанной в отчете с учетом износа деталей, ответчик суду не представил.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 16.04.2015. (л.д.140)

Согласно п. 1.7 Устава МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» (л.д.122-123) учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации в установленном законом порядке, и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные права, исполнять обязанности, быть ответчиком.

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящих доход деятельности. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения. (п. 1.9)

Собственником имущества учреждения и его учредителем является Елизовский муниципальный район Камчатского края. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Администрация Елизовского муниципального района и (или) уполномоченные ею органы. (п.1.5 Устава, л.д.122)

Финансирование деятельности МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» осуществляется за счет субсидий, получаемых от учредителя, средств, полученных от оказания платных образовательных услуг, иной приносящей доход деятельности, добровольных пожертвований и целевых взносов физических и юридических лиц и иных источников, не запрещенных законодательством.

При недостаточности денежных средств у МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» собственник его имущества – Елизовский муниципальный район в лице Администрации муниципального Елизовского района, являющегося исполнительно-распорядительным органом муниципального района (ст.27 Устава Елизовского муниципального района), в порядке субсидиарной ответственности обязан профинансировать исполнение обязательств МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» перед истцом.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» не располагает достаточными средствами для исполнения удовлетворенных требований, ответчиком суду не представлены. 

Информационная справка от 17.04.2018 (л.д.117) о том, что бюджетом МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» средства на компенсацию причиненного ущерба гражданам не предусмотрены, таким доказательством не является, поскольку согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» имеет иные источники финансирования.

При таких обстоятельствах основания для привлечения собственника имущества МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка», у суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» и отсутствии правовых оснований для субсидиарной ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи в подготовке, предъявлении иска в суд и участия судебном разбирательстве между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор от 02 марта 2018 года, подпунктом 2.1.2 которого предусмотрено, что обязательства по договору могут быть исполнены, в том числе ФИО5, ФИО4 (л. д. 44-47).

Судом установлено, что в рамках указанных договоров представителями предоставлены следующие услуги: составлено и подано исковое заявление в суд с приложением необходимых документов, представление интересов истца в судебном заседании в течение 2-х судодней с выездом представителей для участия в судебном заседании из г. Петропавловска-Камчатского в г. Елизово: 07.05.2018, 05.06.2018. 

Таким образом, истец ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.45).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, характер спора, категорию и сложность дела, требования разумности, суд считает справедливым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 897 рублей (л.д.49) и 9 000 рублей на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. (л.д.43)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика МБДОУ «Детский сад № 22 «Веселинка» в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 32 897 рублей (9 000 + 3 897 + 20 000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 22 «Веселинка» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 22 «Веселинка» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 134 850 рублей и судебные расходы в размере 32 897 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению образования администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение о взыскании материального ущерба в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом через Елизовский районный суд Камчатского края в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: составления мотивированного решения 09 июня 2018 года.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Судья М.В. Калугина