Дело № 10-17/2019

судья Долгих Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оханск 13 июня 2019 года

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Балабановой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рышкова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом 

<

адрес> (постоянное судебное присутствие в 

<

адрес>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена более мягким видом – ограничением свободы на срок 1 год 16 дней, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в причинении физических и психических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев. Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, считает наказание слишком суровым и просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкий вид наказания с примирением ст. 64 УК РФ, указав в обоснование жалобы, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, потерпевшей он неоднократно приносил свои извинения, мнение которой о наказании учтено не было.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий ФИО1, считает наказание слишком суровым и просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, указав в обоснование жалобы, что осужденный является единственным кормильцем в семье, принес ей извинения и осознал свою вину, к уголовной ответственности ФИО1 привлекать не желает. 

В возражениях государственный обвинитель Балабанова О.В. просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Рышков Ю.Н., а также потерпевшая Потерпевший №1 требования апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам.

Государственный обвинитель Балабанова О.В. указала на отсутствие оснований для изменения приговора. 

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора суда, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, отягчающие наказание, и мотивированно, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе участие в воспитании и содержании двух малолетних детей, а также принесение извинений потерпевшей. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы, безусловно, свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено. Мнение потерпевшей, вопреки доводам жалоб, не может быть учтено судом при назначении наказания, в связи с чем на законность принятого решения не влияет.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей по день вступления приговора в законную силу произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах все доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность приговора суда, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо наказания на основании положений ст.ст. 76, 76.2, 80.1 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, какие-либо ходатайства по указанным вопросам сторонами в ходе рассмотрения дела судебном первой инстанции не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов