Дело № 2-242/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 03 декабря 2024 года 

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ботвича В.Ю., 

при секретаре Гросс О.В.,

с участием помощника прокурора Краснотуранского района Абрагимовой Н.Р., представителей ответчика Администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования Краснотуранский район к Администрации Краснотуранского района Красноярского края, ФИО3 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснотуранского района Красноярского края, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования Краснотуранский район, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Краснотуранского района Красноярского края, ФИО3 о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки проведенной Прокуратурой Краснотуранского района Красноярского края в Администрации Краснотуранского района выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении органом местного самоуправления земельным участком, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Установлено, что 16.05.2023 года между Администрацией Краснотуранского района Красноярского края и ФИО3 заключен аренды земельного участка находящегося в государственной собственности №. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, площадью превышающей 2,5 га без соблюдения публичных процедур, вышеуказанный договор аренды земельного участка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем, просит признать данный договор недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Помощник прокурора Краснотуранского района Красноярского Абрагимова Н.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Краснотуранского района Красноярского края ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что требования земельного законодательства при заключении договора нарушены не были. Представили письменные возражения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление Росреестра по Красноярскому краю, своих представителей в суд не направило, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц неявившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах компетенции (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (пункт 3 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" определено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка (п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под термином "несоразмерность" земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для осуществления данной деятельности.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га и может быть увеличен законом субъекта РФ, но не более чем в 5 раз (ч. 5 ст. 4).

Частью 3 ст. 15 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Таким образом, действующим законодательством установлен лимит площади земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые могут быть предоставлены гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения, который составляет 2,5 га.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 25.04.2023 года обратился в Администрацию Краснотуранского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № площадью 695169 кв.м.

Постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок №, кадастровый № площадью 695169 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием сельскохозяйственное использование (сенокошение).

На основании вышеуказанного постановления, 16.05.2023 года между Администрацией Краснотуранского района Красноярского края, действующей от имени Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края, в лице Главы района ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, участок №, кадастровый № площадью 695 169 кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (сенокошение). Срок аренды участка установлен с 16.05.2023 года по 15.05.2026 года (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно выписки из ЕГРН от 28.08.2024 года договор аренды земельного участка 07.06.2023 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в качестве лица, в пользу которого зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости указан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку площадь спорного земельного участка предоставленного ФИО3 составляет 695169 кв.м. (69,51 га), что более чем в 10 раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для сенокошения, при этом торги при его предоставлении в аренду ответчику проведены не были, суд приходит к выводу, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО3 для сенокошения, поскольку посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО3 с нарушением действующего законодательства, определяющего необходимый, соразмерный размер общей площади земельных участков, предоставляемых гражданам для сенокошения, не соответствует установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям добросовестности, разумности и справедливости ввиду явной несоразмерности предоставленных площадей заявленным целям.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Если договор аренды недействителен, правовые последствия по нему не возникают, за исключением тех последствий, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если договор исполнялся, то по общему правилу применяется реституция, т.е. стороны возвращают друг другу все полученное по договору (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде обязанияФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером № Муниципальному образованию Краснотуранский район, в лице Администрации Краснотуранского района Красноярского края.

В силу п. п. 9 п. 1 статьей 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации прокурор по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из того, что заявленные требования носят неимущественный характер, поскольку не связаны с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, то есть не имеют денежного выражения, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

Поскольку органы местного самоуправления исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, правовых оснований для взыскания с Администрации Краснотуранского района Красноярского края госпошлины в местный бюджет не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Краснотуранского района Красноярского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования Краснотуранский район к Администрации Краснотуранского района Красноярского края, ФИО3 о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки-удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельногоучастка находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным образованием Краснотуранский район Красноярского края, в лице Администрации Краснотуранского района Красноярского края и ФИО3 (ИНН №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО3 (ИНН №) обязанность возвратить Муниципальному образованию Краснотуранский район Красноярского края, в лице Администрации Краснотуранского района Красноярского края, земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, участок №, кадастровый №, площадью 695 169 кв.м.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Ботвич В.Ю. 

Мотивированное решение составлено 03.12.2024 года