Дело № 2- 112/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 24 января 2019 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. Согласно справке ГИБДД, административного материала водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО3 государственный номер 

<

***> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № В результате ДТП было поврежден автомобиль Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 За ремонт данного транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 Однако согласно экспертному заключению № № от 10.07.2018 г. выполненного экспертом ФИО6 повреждения, за которые САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, не были образованы при обстоятельствах ДТП от 21.05.2018 г. Таким образом, страховой случай не наступил. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. 

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в 

полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что все обстоятельства ДТП от 21.05.2018 г. изложены в письменных объяснениях водителей ФИО2, ФИО4 в административном материала по факту ДТП. Также пояснила, что в настоящее время автомобиль Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер № продан в восстановленном виде. С выводами судебной экспертизы не согласна. В удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании третьи лица по делу: ФИО2, ФИО8, ФИО4, представитель ООО СК «СДС» не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела, извещались. 

Заслушав представителя истца САО «ВСК» - ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцам требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.05.2018 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ФИО3 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4

Согласно справке ГИБДД, административного материала водитель ФИО4 управляя автомобилем ФИО3 государственный номер №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что привело к ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. 

В результате ДТП было поврежден автомобиль Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование своих доводов, ссылается на то обстоятельство, что за ремонт указанного транспортного средства в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 Однако согласно экспертному заключению № № от 10.07.2018 г. выполненного экспертом ФИО9 повреждения автомобиля Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер №, за которые САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2018 г. и не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный номер № Таким образом, страховой случай не наступил.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.12.2018 г. по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство Митсубиси АСХ, 2013 года выпуска VIN: № зарегистрировано 31.08.2018 года за ФИО12, проживающей в 

<

адрес>; транспортное средство ФИО3, 2008 года выпуска государственный регистрационный номер №, зарегистрировано 25.07.2012 г. за ФИО10 

Судом по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 18.01.2019 г. №№ образование повреждений автомобиля Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2018 г. и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. Второй и третий вопросы не рассматривались по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Так, в исследовательской части установлено, что, в результате анализа имеющихся фотоизображений экспертом установлено (автомобили на осмотр экспертом представлены не были), что внешние повреждения автомобиля Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер № образование которых должно быть следствием непосредственного контактирования с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный номер № локализованы в правой боковой части и заключаются преимущественно в глубокой деформации правых передней и задней дверей. При этом деформации данных дверей представляют собой вдавленности различных форм, на дне которых практически отсутствуют следы контакта. Таким образом, локальный характер внешних повреждений данного автомобиля, глубина, расположение и форма его деформаций, с технической точки зрения, позволяет полагать о неподвижном состоянии данного транспортного средства в момент их образования, что соответствует перекрестному блокирующему характеру столкновения и противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2018

года. Имеющиеся динамические следы в виде царапин, задиров и притиров, расположенные на наружных поверхностях правых дверей, представлены разнонаправленными группами трасс. При этом наряду с горизонтально расположенными следами и следами, расположенными под острым углом и опорной поверхности присутствуют группы с вертикальным расположением следов. Горизонтальное расположение динамических следов, с технической точки зрения, соответствует скользящему характеру столкновения, в то время как вертикальное расположение динамических следов на транспортном средстве, по которому был нанесен удар, является основополагающим признаком, что данное транспортное средство в момент столкновения находилось в состоянии покоя, либо двигалось с малой скоростью, что соответствует перекрестному блокирующему характеру столкновения. Наличие следов на участках возможного непосредственного первичного контактирования с признаками, соответствующими двум характерам столкновения – скользящему и блокирующему, а также разнонаправленность данных следов, с технической точки зрения, является взаимоисключающим явлением для одного столкновения, поэтому характер образования первичных следов на автомобиле Митсубиси АСХ государственный регистрационный номер № с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2018 г. и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. Следовательно, рассматривать возможность образования внутренних повреждений данного автомобиля при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, с технической точки зрения, не имеет смысла.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13 который суду подтвердил, доводы, изложенные в судебном заключении.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 получила страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей необоснованно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова