Уголовное дело № 1-34/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Будаевой Э.Б., Шабаева И.В., Карепова А.Н., представивших ордеры и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся *** в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся *** в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

*** около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь на расстоянии около 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>, на почве личной неприязни, в ходе ссоры со своим мужем СНП, в ответ на его противоправное поведение, выразившееся в высказывании нецензурных оскорблений в ее адрес, нанесении ей двух ударов кулаком по лицу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла ему неустановленным ножом, используемым в качестве оружия 2 удара в область расположения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки. Своими действиями ФИО1 причинила СНП следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, гемоторакс слева, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. 

Кроме того, *** в период времени с 13 до 15 часов ФИО2, находясь в торгово-развлекательном центре «People"s Park» по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений предложила ФИО1 совместно похитить имущество из магазина «GLORIA JEANS» АО «Глория Джинс», с чем последняя из корыстных побуждений согласились, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО2. После чего, *** в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 и ФИО2, находясь в магазине «GLORIA JEANS» по вышеуказанному адресу, с целью кражи взяли в торговом зале выставленную на продажу одежду, прошли в примерочную, где с помощью магнита, предназначенного для размагничивания антикражных устройств, размагнитили антикражные устройства на одежде, тайно похитили следующее имущество: 

- фуфайку молочного цвета размера «М» стоимостью 1399 рублей;

- фуфайку черного цвета размера ««XXS»» стоимостью 1299 рублей;

- фуфайку черного цвета размера «М» стоимостью 1299 рублей;

- фуфайку малинового цвета размера «XS» стоимостью 1299 рублей;

- трусы бежевого цвета размера «XS» в количестве 2 штуки, стоимость одних трусов 349 рублей, общей стоимостью 698 рублей; 

- трусы темно-синего цвета размера «XL» стоимостью 449 рублей;

- трусы молочного цвета размера «L» стоимостью 449 рублей;

- трусы белого цвета размера «S» стоимостью 349 рублей;

- джемпер зеленого цвета размера «L» стоимостью 2499 рублей;

- джемпер оранжевого цвета размера «М» в количестве 2 штуки, стоимостью одного джемпера 2499 рублей, общей стоимостью 4998 рублей;

- джемпер серо-белого цвета размера «XS» стоимостью 2999 рублей;

- брюки зеленого цвета размера «S» стоимостью 2299 рублей;

- брюки оранжевого цвета размера «XS» стоимостью 2299 рублей;

- брюки оранжевого цвета размера «XXS» стоимостью 2299 рублей;

- брюки спортивные темно-синего цвета размера «М» стоимостью 1799 рублей;

- брюки салатного цвета размера «S» стоимостью 2299 рублей;

- бюстгальтер молочного цвета размера «75-А» стоимостью 1199 рублей;

- бюстгальтер молочного цвета размера «75-С» стоимостью 1199 рублей;

- сумка черного цвета стоимостью 3599 рублей.

С указанным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места происшествия, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Gloria Jeans» имущественный ущерб на сумму 34729 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, суду показала, что она *** в 18-ом часу пришла с работы домой, ее муж СНП находился дома с детьми, был пьян. Он стала его ругать, что он выпил спиртное, не приготовил ужин. СНП также стал ругаться, кричать на нее, оскорблял ее нецензурной бранью, они ругались в кухне. Она открывала упаковку полуфабриката «Буззы» ножом, муж стоял рядом, начал бить ее, нанес ей два удара кулаком по лицу и один удар кулаком в область бедра, а затем пошел на улицу курить. Она с ножом в руке пошла за ним на улицу, стала говорить мужу, чтоб он пьяным домой не приходил. Муж еще больше стал оскорблять ее нецензурной бранью, она была зла на него, замахнулась на него ножом. Он, увидев это, наклонился так, что его голова была на уровне ее живота. Она ножом нанесла два удара ему в область спины сверху вниз. Муж после ударов ножом ушел от нее. Она выкинула нож и пошла домой. Примерно через 10 минут она вышла на улицу, посмотреть мужа, увидела, что он сидит на корточках с двумя неизвестными мужчинами и пьет пиво. Она стала его звать, чтобы посмотреть раны, он не шел. Затем приехала скорая помощь, он сел в машину скорой помощи. Она подошла к машине, хотела узнать, как там муж, поговорить с ним, медики ей не разрешили, мужа увезли в больницу. Она ухаживала за ним, пока он лежал там, приносила ему вещи и еду, принесла извинения, он претензий к ней не имеет, в настоящее время он находится на СВО. Негативных последствий для его здоровья у него не осталось. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Убивать мужа она не хотела, хотела просто причинить ему физическую боль, удары нанесла не сильные, не предполагала, что они приведут к таким последствиям. 

По факту хищения имущества из магазина «Gloria Jeans» показала, что она примерно за неделю до кражи нашла на улице магнит, в ходе разговора с ФИО2, последняя ей предложила попробовать с помощью него размагнитить вещи в магазине и похитить их для себя, она согласилась. Они *** в дневное время встретились с ФИО2, пошли в ТЦ «People"s Park», поднялись на второй этаж и прошли в магазин «Gloria Jeans», при этом они с собой взяли рюкзак и сумку, чтобы в них унести похищенные вещи. Они набрали вещи в торговом зале, в примерочной попробовали снять магниты, у них получилось. Похищенные вещи они сложили в рюкзак и сумку, вышли из данного магазина, оставили вещи в ящиках хранения в магазине «Титан», расположенном в том же торговом центре и пошли дальше по магазинам искать шорты ее мужу. Первой задержали ФИО2, а она вышла на улицу, затем вернулась. С администратором магазина «Gloria Jeans» они вытащили из ящиков для хранения похищенные вещи и пошли в помещение, где на видеокамерах она увидела, что все их действия зафиксированы. Затем ее и ФИО2 увезли в отдел полиции. Она раскаивается в содеянном, все похищенное ими возвращено. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, суду показала, что за неделю до кражи из магазина ей ФИО1 показала магнит, сказала, что нашла его. В ходе разговора она предложила ФИО1 с помощью этого магнита попробовать снять с вещей в магазине антикражные устройства, поскольку видела такое в «ТикТоке». ФИО1 согласилась. Они *** в дневное время пошли в торговый центр на 

<

адрес>, взяли с собой сумку и рюкзак, чтобы складывать похищенные вещи. В магазине «Gloria Jeans» они взяли для себя вещи, пошли в примерочную, попробовали использовать магнит, у них получилось. Они сняли с вещей антикражные устройства, сложили вещи в сумку и рюкзак, вышли из этого магазина и пошли в магазин «Титан» в этом же торговом центре, там в ящики для хранения сложили похищенные вещи и пошли по торговому центру. Ее остановил охранник, провел в комнату, где на видеокамере она увидела, что зафиксирован момент кражи ими вещей. Она не стала отрицать, призналась, что совершила кражу. Потом привели ФИО1, принесли вещи. Она раскаивается в содеянном.

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества из магазина «Gloria Jeans» подтверждается исследованными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ИАА о том, что *** около 15 часов продавец кассир РРА при уборке торгового зала обнаружил в кармане джинс в отделе для мальчиков антикражные магнитные устройства в количестве 28 штук. Просмотрели записи с камер видеонаблюдения, увидели, как две девушки зашли в магазин около 13 часов 06 минут, ходили по залу, брали вещи, зашли вдвоем в одну примерочную, одна из девушек кавказской внешности с вешалки взяла брюки и занесла в примерочную, выходила еще раз, в этот момент вторая девушка европейской внешности находилась внутри. В примерочной они находились около 20 минут. Сначала вышла девушка европейской внешности, повесила на вешалку в зале брюки черного цвета, в которых были обнаружены магнитные антикражные устройства. Следом вышла вторая девушка. В руках у них были сумки, у девушки кавказской внешности на плече висел похищенный рюкзак черного цвета, они вышли из магазина вместе. Спустя некоторое время служба безопасности задержала данных девушек. Сначала девушку кавказской внешности, привели ее в магазин, она сразу призналась в совершении кражи, позвонила девушке европейской внешности, та пришла. Они сообщили, что похищенные вещи находятся в ячейке хранения в магазине «Титан» в цокольном этаже. Девушка европейской внешности в магазин «Титан» из ячейки хранения вытащила пакеты с похищенными из их магазина вещами. В ходе осмотра двух пакетов они обнаружили похищенный из их магазина товар: - фуфайку молочного цвета размера «М» стоимостью 1399 рублей; - фуфайку черного цвета размера ««XXS»» стоимостью 1299 рублей; - фуфайку черного цвета размера «М» стоимостью 1299 рублей; - фуфайку малинового цвета размера «XS» стоимостью 1299 рублей; - трусы бежевого цвета размера «XS» в количестве 2 штуки, стоимость одних трусов 349 рублей, общей стоимостью 698 рублей; - трусы темно-синего цвета размера «XL» стоимостью 449 рублей; - трусы молочного цвета размера «L» стоимостью 449 рублей; - трусы белого цвета размера «S» стоимостью 349 рублей; - джемпер зеленого цвета размера «L» стоимостью 2499 рублей; - джемпер оранжевого цвета размера «М» в количестве 2 штуки, стоимостью одного джемпера 2499 рублей, общей стоимостью 4998 рублей; - джемпер серо-белого цвета размера «XS» стоимостью 2999 рублей; - брюки зеленого цвета размера «S» стоимостью 2299 рублей; - брюки оранжевого цвета размера «XS» стоимостью 2299 рублей; - брюки оранжевого цвета размера «XXS» стоимостью 2299 рублей; - брюки спортивные темно-синего цвета размера «М» стоимостью 1799 рублей; - брюки салатного цвета размера «S» стоимостью 2299 рублей; - бюстгальтер молочного цвета размера «75-А» стоимостью 1199 рублей; - бюстгальтер молочного цвета размера «75-С» стоимостью 1199 рублей; - сумку черного цвета стоимостью 3599 рублей. Общий ущерб составил 34 729 рублей. Данные цены на товар указаны заводом изготовителем, то есть цены производителя, т.к. у них своя фабрика по пошиву одежды. Данная сумма для компании не значительная (т.1 л.д.149-150, 151-155).

Свидетель РКВ (начальник контроля торгового-развлекательного центра «People"s Park» (служба безопасности) суду показал, что около 14-15 часов *** ему позвонили сотрудники магазина «Gloria Jeans» и сообщили, что две девушки совершили кражу одежды. В магазине «Gloria Jeans» он увидел задержанную девушку кавказкой внешности. Управляющая показала видеозапись наблюдения у них в подсобном помещении, на записи было зафиксировано, как одна девушка находилась в примерочной, вторая носила к ней вещи из зала. Девушка кавказкой внешности призналась в краже вещей, что с помощью магнита она разблокировала антикражные элементы. Вещи они сложили в ячейку хранения в магазине «Титан» в цокольном этаже. Девушка кавказкой внешности позвонила второй девушке европейской внешности, уговаривала ее прийти в «Gloria Jeans», та пришла. Позже девушка европейской внешности с управляющей магазином спустились в магазин «Титан», где забрали похищенные вещи и принесли их обратно в магазин. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФАВ (администратора магазина «Gloria Jeans») следует, что около 14 часов *** их продавец РРА обнаружил, что в отделе для мальчиков висят джинсы для девочек, в кармане этих джинс он обнаружил магнитные антикражные устройства в количестве 28 штук. Она, управляющая ИАА и РРА просмотрели видеозапись камер видеонаблюдения, где обнаружили, что около 13-14 часов *** две девушки, одна кавказкой внешности, вторая европейской внешности ходили по торговому залу, прошли в примерочную. Девушка кавказкой внешности брала вещи и уносила в примерочную, где находилась вторая. Затем они вышли из магазина, на плече девушки кавказкой внешности висел похищенный рюкзак черного цвета. Они сообщили в службу безопасности торгового центра и полицию о краже. Через некоторое время она увидела девушку кавказкой внешности в соседнем магазине, сказала ей, что она не рассчиталась за рюкзак, девушка начала оправдываться, поясняла, что это ее рюкзак. Она завела эту девушку в их магазин, пришел сотрудник службы безопасности. Девушка призналась в краже товара, она позвонила второй девушке и просила ее прийти. Через некоторое время пришла вторая девушка европейской внешности, пояснила, что похищенные вещи находятся в ячейке для хранения в магазине «Титан» в цокольном этаже. Управляющая ИАА вместе с девушкой европейской внешности сходили за похищенными вещами, принесли обратно в магазин. Вещи были в двух пакетах, обе девушки признались в краже (т.1 л.д.169-172).

Исследованные с согласия сторон показания свидетеля РРА (продавца магазина «Gloria Jeans») (т.1 л.д.177-179) аналогичны показаниям свидетеля ФАВ

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от *** о том, что в магазине «Gloria Jeans» произошла кража вещей (спортивные костюмы, футболки, нижнее белье) сумма ущерба в 34900 рублей, задержаны две девушки (т.1 л.д.83);

- заявлением ИАА от ***, согласно которому по 

<

адрес> «Б» в ТЦ «People"s Park» из магазина «Gloria Jeans» двумя девушками похищены вещи на сумму 34729 рублей (т.1 л.д.84);

- рапортом и.о. дознавателя ОД ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ***, согласно в ходе проверки установлено, что *** в период времени с 14 часов 15 минут по 14 часов 45 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в магазине «Gloria Jeans» расположенном по адресу: 

<

адрес> «б» по предварительному сговору путем свободного доступа из корыстных побуждений похитили имущество АО «Gloria Jeans», причинив материальный ущерб в размере 34729 рублей (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен магазин «Gloria Jeans», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На входе установлены антикражные рамки. В ходе осмотра подсобного помещения обнаружен компьютер, из которого изымаются записи камер видеонаблюдения, также изъята коробка, в которой находится 2 пакета с одеждой. Со слов участвующих лиц ФИО1, ФИО2, они похитили данные вещи из магазина «Gloria Jeans» и положили их в пакет с надписью «интернет-магазин Титан», а также сумку текстильную черного цвета. Также были изъяты магниты «антикражные устройства» в количестве 28 штук (т.1 л.д.86-90);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены два полиэтиленовых пакета белого цвета, в которых обнаружены: джемпер с капюшоном зеленого цвета, с размерным индексом «L», на грудной части слева имеется надпись «More Laughter»; брюки зеленого цвета, с размерным индексом «S», слева имеется надпись «More Laughter»; джемпер серо-белого цвета с горизонтальными линиями, с размерным индексом «XS»; джемпер с капюшоном оранжевого цвета, с размерным индексом «M» с надписью «More Roadtrips»; джемпер с капюшоном оранжевого цвета, с размерным индексом «M», на грудной части слева имеется надпись «More Roadtrips»; брюки оранжевого цвета, с размерным индексом «XXS», слева имеется надпись «More Roadtrips»; брюки спортивные темно-синего цвета, с размерным индексом «M»; сумка-рюкзак черного цвета с рисунком скелета на передней части; брюки оранжевого цвета, с размерным индексом «XS», слева имеется надпись «More Roadtrips»; брюки салатного цвета, с размерным индексом «S»; фуфайка черного цвета с рисунком в виде молнии на лицевой части, с размерным индексом «M», на лицевой части имеется надпись «Saunds of Thunder»; фуфайка молочного цвета с рисунком в виде мишки на лицевой части, с размерным индексом «M», на лицевой части имеется надпись «Sad Boy»; фуфайка малинового цвета с рисунком в виде бабочки на лицевой части, с размерным индексом «XS»; фуфайка черного цвета с рисунком в виде молнии на лицевой части, с размерным индексом «XXS»; бюстгальтер молочного цвета, с размерным индексом «75-С» с 3 застежками; бюстгальтер молочного цвета, с размерным индексом «75-А» с 3 застежками; трусы/плавки женские темно-синего цвета, с размерным индексом «XL»; трусы/плавки женские бежевого цвета, с размерным индексом «XS»; трусы/плавки женские бежевого цвета, с размерным индексом «XS»; трусы/плавки женские белого цвета, с размерным индексом «S»; трусы/плавки женские молочного цвета, с размерным индексом «L»; 28 магнитов. При осмотре магниты представляют собой антикражные устройства черного цвета в пластиковом корпусе с металлическим стержнем внутри, в количестве 28 штук. Замки имеют округлую форму, состоят из двух частей, из них 14 магнитных устройств в парном виде, то есть собранном виде, 7 магнитных устройств в раскрытом виде из двух половинок по отдельности (т.1 л.д.100-115);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен DVD диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *** в магазине «Gloria Jeans», обнаружены 7 папок с файлами формата MP 4. Видео с наименованием «Видео 1» продолжительностью 04 минуты 58 секунд, на 01 минуте 04 секунде в торговом зале смотрят вещи ФИО1 и ФИО2 на 04 минуте 05 секунде ФИО1 и ФИО2 выходят из кадра с вещами в руках: фуфайки, джемпера, брюки, трусы, бюстгальтеры. На «Видео 2» продолжительностью 03 минуты 59 секунд, на 01 минуте 24 секунде ФИО1 и ФИО2 ходят по торговому залу и выбирают вещи, в руках ФИО1 и ФИО2 фуфайки, джемпера, брюки, трусы, бюстгальтеры. На «Видео 3» продолжительностью 04 минуты, на 01 минуте 24 секунде ФИО1 и ФИО2 ходят по торговому залу и выбирают вещи. На видео с наименованием «вход видео» продолжительностью 00 минут 29 секунд, на 00 минуте 18 секунде в магазин зашли ФИО1 и ФИО2 На видео с наименованием «вход в примерочную» продолжительностью 01 минута 40 секунд, на 00 минуте в кадре видно ФИО1 и ФИО2 с вещами в руках и направляющимися в примерочную. На 01 минуте 10 секунде ФИО2 подошла к вешалке с джинсами, взяла одни джинсы и направилась в примерочную. На 01 минуте 33 секунде ФИО2 выходит из примерочной. На видео с наименованием «выход» находятся 2 файла, с наименованиями «выход видео» формата MP 4, «выход фото» формата JPG. На видео с наименованием «выход видео» продолжительностью 01 минута 35 секунд, на 00 минуте 24 секунде ФИО1 и ФИО2 покидают магазин с рюкзаками на плечах. ФИО2 покидает торговый зал с рюкзаком черного цвета с рисунком в виде скелета. На фото с наименованием «выход фото» изображен выход из торгового зала магазина «Gloria Jeans», на фото видны два манекена, вещи, развешанные в торговом зале, а также радиочастотные рамки. В левом верхнем углу указана дата *** и время 14 часов 35 минут 30 секунд. На видео с наименованием «джинсы с магнитами» находятся 2 файла, с наименованиями «вид на примерку видео» формата MP 4, «вид на примерку фото» формата JPG. На видео с наименованием «вид на примерку видео» продолжительностью 01 минута 18 секунд, на 00 минуте 07 секунде ФИО1 покидает примерочную с вещами в руках, на 00 минуте 53 секунде ФИО2 покидает примерочную. В левом верхнем углу указана дата *** и время 13 часов 48 минут 40 секунд. К вещам, находящимся в руках ФИО1 и ФИО2 относятся: фуфайки, джемпера, брюки, трусы, бюстгальтеры (т.1 л.д.119-121);

- бухгалтерской справкой о стоимости товара, похищенного из магазина «Gloria Jeans» (т.1 л.д.161);

- товарной накладной АО «Gloria Jeans» с наименованием похищенного и стоимостью (т.1 л.д.162-163).

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СНП подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего СНП следует, что *** около 17 часов 30 минут с работы пришла супруга ФИО1, стала предъявлять ему претензии, что он употребил алкоголь, не приготовил ужин. У них произошла ссора, которую спровоцировал он, начал ее оскорблял, кричать. Находясь на кухне, он нанес один или два удара кулаком левой руки в область ее левого глаза, оскорблял ее нецензурной бранью. После чего вышел на улицу, супруга пошла за ним. Находясь во дворе возле дома, ФИО1 стала кричать, чтоб он не приходил домой пьяным. Он разозлился на нее, кричал на нее нецензурной бранью, они стояли напротив друг друга. Он сделал шаг в ее сторону, увидел, что она замахивается ножом, при этом она держала нож в правой руке, замахивалась сверху вниз. Увидев это, он наклонился корпусом тела вперед и удары ножом пришлись в область спины. Сколько она ему нанесла ударов ножом, сказать не может, примерно 2 удара. Он испугался и убежал в сторону дороги. Кидала ли супруга нож в его сторону, он не знает, не видел этого. Супруга развернулась и ушла домой. Он позвонил знакомой по имени Э, сказал, что жена ударила его ножом, попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д.127-132).

Из исследованных с согласия сторон показаний свидетеля МБС (врача скорой помощи ГБУЗ «ССМП») следует, что *** в 17 часов 55 минут поступило сообщение о том, что СНП причинено ножевое ранение. В 18 часов 13 минут он вместе с фельдшером прибыл на адрес: 

<

адрес>. Во дворе дома к машине скорой помощи подошел СНП, он его осмотрел. Его футболка была в крови. У СНП были обнаружены две колото-резаные раны, одна проникающая в подлопаточной области слева и заднего грудного отдела позвоночника. У него была низкая сатурация, ему подключена оксигенная терапия, обработана и перевязана рана, установлен центральный венозный катетер, проведена инфузионная терапия в объеме 1 л, обезболивание. СНП был в сознании, в алкогольном опьянении, пояснил, что выпил спиртного, на фоне алкогольного опьянения с супругой произошел конфликт дома, он вышел на улицу, супруга нанесла два ножевых ранения. Супруга СНП стояла возле машины скорой помощи, интересовалась состоянием мужа, СНП сказал жене «Иди отсюда». В это время приехали сотрудники полиции. СНП был доставлен в ГАУЗ РК «БСМП им. В.В. Ангапова». Если бы СНП не была бы оказана квалифицированная своевременная медицинская помощь, то СНП мог скончаться от обильного кровотечения и дыхательной недостаточности (т.1 л.д.143-145).

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью СНП объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- рапортом старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по РБ ФИО5 от ***, согласно которому *** поступило сообщение о том, что *** в 19 часов 19 минут ГАУЗ РК «БСМП им. В.В. Ангапова» госпитализирован СНП с диагнозом: «проникающие колото-резаные ранения грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого. Непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки. Гемоторакс слева». Установлено, что *** около 17 часов 50 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес> в ходе ссоры нанесла ножевые ранения в область грудной клетки СНП (т.1 л.д.24);

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ***, согласно которому поступило сообщение о ножевом ранении СНП, адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.27);

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ***, согласно которому поступило сообщение о ножевом ранении СНП, адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.28);

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ***, согласно которому поступило сообщение от «03» о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.29);

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ***, согласно которому поступило сообщение о том, что у СНП ножевые ранения (т.1 л.д.30);

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ***, согласно которому поступило сообщение от СЕП о том, что у брата ножевое ранение (т.1 л.д.31);

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ***, согласно которому в БСМП поступил СНП с диагнозом: колото-резаная рана подлопаточной области слева проникающее, колото-резаное в область грудного отдела позвоночника, пневмоторакс слева. После конфликта на крыльце супруга нанесла ранения ножом (т.1 л.д.32);

- рапортом ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ***, согласно которому *** в 18 часов поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>1, нанесли мужчине ножевое ранение, задержана ФИО1 (т.1 л.д.34);

- рапортом и.о. дознавателя ОД ОП ... УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, согласно которому в ходе проверки установлено, что *** ФИО1 во дворе дома догнала СНП и нанесла ему пару ударов ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров в северном направлении от 

<

адрес>. ФИО1 пояснила, что именно на данном участке двора она нанесла ножевые ранения своему мужу ФИО1. Двор не огорожен, на осматриваемом участке на земле обнаружено пятно бурого цвета, изымается смыв на ватную палочку. Рядом с пятном бурого цвета на земле обнаружен металлический браслет серебристого цвета. ФИО1 пояснила, что данный браслет выронил ее муж СНП, браслет изымается. Осмотрен весь двор. На расстоянии около 35 метров в северо-западном направлении от 1 подъезда 

<

адрес>, на земле обнаружена футболка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, данная футболка изымается. В ходе осмотра двора орудия преступления - ножа с коричневой рукояткой не обнаружено. Осмотр переносится в 

<

адрес>. Орудия преступления ножа с коричневой рукояткой не обнаружено (т.1 л.д.36-43);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, в ходе которого изъяты кухонный ножи и женская футболка (т.1 л.д.44-47); 

- протоколом осмотра предметов от ***, осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе дополнительного ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>1. Нож заводского производства с металлическим лезвием серого цвета и пластиковой рукоятью серого цвета. Рукоять ножа сломана у основания лезвия. При визуальном осмотре следов пятен бурого цвета и помарок не обнаружено. Общая длина ножа 32,8 см, длина клинка 20,3 см. Осмотрена футболка женская розового цвета, изъятая в ходе дополнительного ОМП от *** по адресу: 

<

адрес>1. На груди футболки рисунок в виде бабочки черного цвета и надписями «BUTTERFLY effect», на футболке не обнаружено никаких следов пятен бурого цвета. Осмотрена мужская футболка зеленого цвета, изъятая *** в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. На футболке рисунок черного цвета и надпись на груди «ONLY FOR YOU», на изнанке надпись «STANDARD». Спереди и сзади футболка обильно испачкана веществом бурого цвета. На задней стороне футболки в нижней части имеются механические повреждения линейной формы. Осмотрен металлический браслет, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>1, браслет серебристого цвета, плетенный, длина браслета 17 см, толщина 0,5 см, застегивается на металлическую застежку. Следов веществ бурого цвета не обнаружено. Осмотрен смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>1, гигиеническая палочка с ватным тампоном на обеих концах. Один конец ватного тампона пропитан веществом бурого цвета (т.1 л.д.53-55);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ФИО1 при осмотре в Бюро СМЭ от *** обнаружены следующие повреждения: кровоподтек спинки носа с переходом на нижние веки обеих глаз, ссадина на тыльных поверхностей обеих кистей. Данные повреждения причинены в пределах 1-2 суток на момент осмотра, в результате не менее чем 3-х воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.65-66);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому кровь потерпевшего СНП относится к группе 0??. На представленных смыве с земли и зеленой футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека группы 0??, идентичной группе потерпевшего, что не исключает происхождения найденной крови СНП На сером кухонном ноже, найдены незначительные следы крови, видовая принадлежность которых из-за слабой насыщенности не установлена. На розовой футболке следов крови не найдено (т.1 л.д.72-73);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому у СНП имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением нижней доли левого легкого, гемоторакс слева. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. По своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровья человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении. Непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Данное повреждение причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д.79-80);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО1 показала, что *** около 17 часов 50 минут в ходе ссоры со своим мужем СНП она, стоя перед ним на расстоянии около 10 метров от 

<

адрес> в северном направлении, во дворе дома нанесла два удара ножом в область спины своему мужу СНП, при этом потерпевший СНП схватил ее левой рукой за грудки, наклонился корпусом тела вперед, она в этот момент нанесла два ножевых удара в область спины потерпевшему, при этом нож она держала в правой руке, удары нанесла сверху вниз, после чего СНП убежал в южную сторону, она бросила нож в южном направлении и ушла домой. Через 5-10 минут она вышла посмотреть мужа, увидела, что он сидит во дворе возле дороги. В это время приехала машина скорой помощи, он сел в нее. Она подбежала к машине скорой помощи, стала интересоваться состоянием мужа. Его увезли в больницу. Умысла у нее убивать мужа не было, хотела причинить ему телесные повреждения (т.1 л.д.191-198).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора по факту кражи из магазина «Gloria Jeans» суд считает необходимым положить показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, согласно которым они стабильно и подробно описали обстоятельства совершенного ими преступления. Указанные подсудимыми обстоятельства преступления согласуются с показаниями представителя потерпевшего ИАА, с показаниями свидетелей РКВ, ФАВ, РРА, обнаруживших хищение вещей из магазина «Gloria Jeans», которым ФИО1 и ФИО2 признались в хищении имущества.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд берет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно, с заявлением представителя потерпевшего; бухгалтерской справкой о стоимости товара, с протоколом осмотра места происшествия; с протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается. 

Действия ФИО1 и ФИО2, каждой, суд квалифицирует п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимых о том, что сговор на хищение имущества из магазина между подсудимыми состоялся непосредственно до начала совершения кражи, выполнения ими объективной стороны преступления, результатом действий подсудимых явилось неправомерное завладение имуществом, который был единым для них, достигнутый их совместными действиями. Завладев чужим имуществом, подсудимые распорядились им по своему усмотрению. 

В основу приговора по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего СНП суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные ею в судебном заседании, согласно которым она подробно описала обстоятельства совершенного преступления, не отрицала, что именно она нанесла ножевые ранения потерпевшему в результате их ссоры.

Данные показания подсудимой ФИО1 суд расценивает как допустимые, достоверные, последовательные, они объективно подтверждаются и полностью согласуются с ее показаниями, данными при проверке показаний на месте, с показаниями потерпевшего СНП о том, что в ходе конфликта, именно ФИО1 ему нанесла ножом удары в область спины; свидетеля МБС (врача скорой помощи ГБУЗ «ССМП»), обнаружившего у СНП две колото-резаные раны, проникающую в подлопаточной области слева и заднего грудного отдела позвоночника, оказавшего первую помощь потерпевшему.

Показания потерпевшего и свидетеля суд также кладет в основу приговора, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе рапортами должностных лиц, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими исследованными судом доказательствами.

По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении. Поскольку показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшего, с письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности. 

Достоверность выводов экспертных заключений также сомнений у суда не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в связи с чем, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями у потерпевшего СНП

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 в ответ на противоправное поведение потерпевшего СНП, выразившееся в высказывании нецензурных оскорблений в ее адрес, причинении ей телесных повреждений, нанесла СНП ножом 2 удара в область расположения жизненно-важных органов - заднюю поверхность грудной клетки, причинив ему телесные повреждения, в том числе повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с тем, объективных доказательств применения СНП насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1, обуславливающего применение таких защитных мер, не установлено. Каких-либо действий, создававших опасность для ее жизни и здоровья, потерпевший по отношению к ней не производил, судом установлено, что у СНП в руках ничего не было, более того, ФИО1 догнала супруга на улице, где нанесла ему удары ножом.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО1 и СНП; обстоятельства нанесения удара ножом в момент конфликта, так как какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не исходило, СНП угроз физической расправы ей не высказывал, каких-либо действий, угрожающих ее жизни и здоровью, не производил; осознанное применение ножа ФИО1, т.е. использование при нанесении телесного повреждения предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, характер и механизм образования причиненного повреждения. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего СНП, суд признает поведение потерпевшего противоправным, поскольку установлено, что именно СНП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта, первым стал оскорблять ФИО1, выражаться в ее адрес нецензурными словами, причинил ей телесные повреждения, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелем, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в ходе судебного заседания из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, факт применения ФИО1 ножа никем не оспаривается.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в РПНД, РНД не состоит, замужем за СНП, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по настоящему месту жительства, главой и заместителем МО СП «Малокуналейское» по прежнему месту жительства, по местам работы характеризуется положительно. Согласно заявлению, потерпевший СНП в настоящее время находится на специальной военной операции, он к супруге ФИО1 претензий не имеет, они помирились. 

<

данные изъяты> Согласно справке МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад ... 

<

адрес>» ... от ***, действительно дети ФИО1- СБН, *** и САН, *** с *** регулярно посещали данное учреждение, ФИО1 приводила и забирала детей, всегда посещала мероприятия ДОУ, дети всегда аккуратно одеты, чисты и опрятны, оплата за детский сад вносилась регулярно. По сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, семья ФИО1, как находящаяся в социально-опасном положении не состоит, ФИО1 привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ на основании постановления комиссии от *** ..., иной информаций об уклонении от воспитания и содержания несовершеннолетних детей ФИО1 в адрес администрации не поступало.

Со слов ФИО1 она 

<

данные изъяты>

Судом исследован характеризующий материал на ФИО2, согласно которому она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учетах в РПНД, РНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, специалистом администрации МО СП «Челутаевское» и по месту работы характеризуется положительно. Согласно справке мать ФИО2 - ГЛФ, *** г.р. в связи с наличием ряда заболеваний наблюдается в Ключевской врачебной амбулатории ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», является пенсионеркой.

Со слов ФИО2 в судебном заседании установлено, что она 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение ФИО1 и ФИО2 в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования разумности и справедливости. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, матери пенсионного возраста, младшей сестры и свекрови, болезненное состояние здоровья ее, матери, свекрови и младшей сестры, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики от соседей по настоящему месту жительства, от главы и заместителя МО СП «Малокуналейское», по местам работы, нахождение ее супруга на специальной военной операции, выполняющего боевые задачи на территориях Украины, ДНР и ЛНР. Положительную характеристику из дошкольного учреждения, которое посещают ее дети. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд также признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда, мнение потерпевшего, не имеющего претензий.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики от специалиста администрации МО СП «Челутаевское» и по месту работы, наличие на иждивении ее матери пенсионного возраста, имеющей болезненное состояние здоровья и инвалидность 2 группы, участие ее гражданского супруга в специальной военной операции, ее болезненное состояние здоровья.

Рассматривая доводы адвоката Шабаева И.В. о необходимости признать смягчающим ФИО2 наказание обстоятельством «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку она добровольно выдала похищенные вещи, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Вместе с тем, из показаний ФИО2 установлено, что она лишь сообщила об обстоятельствах совершения преступления, которыми органы следствия уже располагали, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, не представлено. При таких данных суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в групповом преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначает наказание с применением ст.67 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, их освобождения от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой ФИО2, исходя из ее материального положения, не имеющей постоянного места работы и стабильного источника дохода, суд считает назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным и приходит к выводу назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. Обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде обязательных работ, в пределах предусмотренной санкции статьи, поскольку находит, что именно такое наказание будет максимально отвечать целям исправления и перевоспитания осужденной. 

При назначении наказания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст.73 УК РФ, оснований для назначения в соответствии с п.1 ст.53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что ее исправление не возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 воспитывает двоих малолетних детей. По сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, семья ФИО1, как находящаяся в социально-опасном положении не состоит. Учитывая, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ связано с данным уголовным делом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, иной информации об уклонении от воспитания и содержания несовершеннолетних детей в администрацию не поступало, ФИО1 характеризуется в целом положительно, суд считает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком САН, родившейся ***, четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Будаевой Э.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 20550 рублей, а также в судебном заседании в размере 4938 рублей, в общей сумме 25488 рублей, адвоката Карепова А.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в судебном заседании в размере 2469 рублей, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО1, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из ее трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих заниматься трудом. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева И.В., осуществлявшего защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 14154 рубля, а также в судебном заседании в размере 9876 рублей, в общей сумме 24030 рублей, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО2, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из ее трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих заниматься трудом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком САН, родившейся ***, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мужскую футболку зеленого цвета, смыв вещества бурого цвета с земли, хранящиеся в камере хранения СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ - уничтожить; металлический браслет, футболку женскую розового цвета, кухонный нож, возращенные ФИО1 в ходе предварительного следствия - оставить по принадлежности; фуфайку трикотажную молочного цвета размером «М», сумку текстильную черного цвета, трусы трикотажные бежевого цвета размер «XS» в количестве 2 шт., трусы трикотажные темно-синего цвета размера «XL», трусы трикотажные молочного цвета, размера «L», джемпер трикотажный зеленого цвета размера «L», джемпер трикотажный оранжевого цвета размера «М» в количестве 2 штуки, брюки трикотажные зеленого цвета, размера «S», брюки трикотажные оранжевого цвета размера «XS», брюки трикотажные оранжевого цвета «XXS», джемпер трикотажный серо-белого цвета размера «XS», фуфайку трикотажную черного цвета размера «XXS», фуфайку трикотажную малинового цвета размера «XS», фуфайку трикотажную черного цвета размером «М», брюки спортивные трикотажные темно-синего цвета размера «М», брюки салатного цвета трикотажные размера «S», бюстгальтер женский трикотажный молочного цвета размерами 75-А, бюстгальтер женский трикотажный молочного цвета размера 75-С, трусы трикотажные белого цвета размера «S», антикражные устройства (магниты) в количестве 28 штук, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей ИАА – оставить по принадлежности; DVD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Gloria Jeans» - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Будаевой Э.Б. в общей сумме 25488 рублей, адвоката Карепова А.Н. в размере 2469 рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева И.В. в общей сумме 24030 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2023-006102-58