0№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

с. Грачёвка 30 июля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского районаФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и стал им управлять, совершив поездку с участка местности, расположенного перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, Грачёвский район, 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

В этот же день в 12 часов 11 минут ФИО1 под управлением вышеуказанного автомобиля, на участке местности, расположенном на 559 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, географические координаты ш.45 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что в 2016 году он был лишён права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он сдал месяца 2-3 назад. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, болел ангиной и у него была высокая температура - 39,5. Ему было больно говорить и глотать, разговор был затруднённый. Примерно в обеденное время его дочь стала плакать и жаловаться на боль в ухе. Его бывшая супруга ФИО5 №1 сказала, что ребёнка необходимо отвезти в больницу. Он стал звонить знакомым, чтобы их отвезли в больницу, но никто не мог помочь. «Скорую помощь» они не вызвали, так как дочь её боится. На тот момент у него во дворе стояла машина его знакомого и он мог пользоваться ей с разрешения хозяина. Он принял жаропонижающее лекарство и решил сам сесть за руль, поскольку его супруга была напугана и растеряна, хотя имела водительское удостоверение. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые не представились и не предъявили служебные удостоверения, он объяснил, что у него в машине супруга и больной ребёнок в тяжёлом состоянии, которого он везёт в больницу. Ему было тяжело разговаривать, его бросало в пот, он пояснил, что у него двусторонняя гнойная ангина, но они не обращали внимания ни на него, ни на ребёнка. Ему предложили пройти медосвидетельствование на месте, он согласился, однако результат был нулевой. Один из сотрудников узнал его, так как ранее он был лишён права управления транспортным средством. Ему предложили пройти освидетельствование в 

<

адрес>, но он сказал, что никуда не поедет, пока не окажут помощь его ребёнку. Он попросил сотрудников сесть за руль и отвезти ребёнка в больницу, но они отказали. Данный сотрудник отвёл его за машину и потребовал 100 тысяч рублей. Однако у них не было таких денег. Далее проезжавший мимо знакомый отвёз жену и ребёнка в «Скорую помощь». Пока дознаватель оформлял документы, жена и дочь приехали обратно. Он бы согласился пройти освидетельствование в том учреждении, куда отвезли ребёнка, но сотрудник сказал, что только в 

<

адрес>. На штрафстоянку он ехал за рулём своего автомобиля, поскольку его автомобиль не вместился на эвакуатор. Рядом с ним сидел дознаватель. Его супруга на машине знакомого, который возил её с ребёнком в больницу поехали следом за ним, чтобы забрать его со штрафстоянки. Машину поставил на стоянке, и поехали в 

<

данные изъяты>, там составляли какие-то бумаги и поехали домой.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым её бывший муж ФИО1 с их совместными детьми ФИО6, ФИО7 и ФИО8 проживает в 

<

адрес>. Периодически она приезжает к ним в гости. В его дворе стоит автомобиль и кому он принадлежит ей не известно, но не ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкоголь или наркотики её супруг не употреблял. У него была гнойная ангина и высокая температура. В этот же день их дочь пожаловалась на острую боль в ухе. ФИО1 переживал, звонил нескольким людям, чтобы их отвезли в больницу. «Скорую помощь» они не вызвали, так как дочь её боится. Тогда ФИО1 сел за руль стоявшей во дворе машины, и они поехали в больницу. Она не могла сесть за руль, поскольку была в шоковом состоянии, так как дочь кричала и плакала. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД. О том, что ФИО1 лишён водительского удостоверения, ей не было известно. Во время беседы с сотрудниками ФИО1 плохо разговаривал, так как у него болело горло, речь была затруднённая и не внятная. ФИО1 и сотрудник ГИБДД отошли от машины. Когда ФИО1 вернулся, он пояснил, что прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое ничего не показало. Ему предложили пройти медосвидетельствание в городе, но он отказался, сказал, что сначала отвезёт дочку в больницу, а потом поедет с ними, но они были против. Тогда ФИО1 спросил, есть ли у неё деньги или драгоценности, при этом пояснил, что сотрудники ДПС попросили у него 100 тысяч рублей, чтобы их отпустили. У неё была всего 1 тысяча рублей. 

Также пояснила, что сотрудники ГИБДД видели, в каком состоянии был ребёнок, никак не реагировали, оказать медицинскую помощь и отвезти ребёнка в больницу не предложили. 

Их знакомый, проезжавший мимо, предложил свозить её и ребёнка в больницу, где им оказали медицинскую помощь. Когда они вернулись обратно, на месте находился ФИО1, дознаватель и водитель. Они вызвали эвакуатор, но погрузить автомобиль не получилось. За руль сел ФИО1, а рядом сел дознаватель и они поехали на штрафстоянку. Она со знакомым, который возил их в больницу, поехали за ними.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО10 несли службу на патрульном автомобиле на территории 

<

адрес>.Было выявлено нарушение правил дорожного движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 за нарушение сплошной линии, где находится дорожный знак «обгон запрещён», в связи с чем, данный автомобиль был остановлен. Автомобиль остановился не сразу, примерно через 2 км. И за рулём находилась женщина. Впоследствии ФИО1 признался, что тот находился за рулём, и после остановки автомобиля поменялся местами с супругой. К водителю подходил ФИО10, а он фиксировал все на камеру. Сначала ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, алкотестер ничего не показал, затем предложено было проехать в медицинское учреждение, на что тот отказался. ФИО1 пояснил, что в машине находится больной ребёнок и что им нужно ехать в больницу. ФИО1 было предложено вызвать «Скорую помощь» на месте, но тот отказался, пояснил, что хочет самостоятельно отвезти ребёнка. 

Также пояснил, что водитель, который отстранён от управления транспортным средством, тем более, не имея водительского удостоверения, не может сесть за руль и транспортировать его.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что было остановлено транспортное средство сотрудниками ДПС, в котором усматривались признаки преступлении, предусмотренные ст. 264 УК РФ. Он выехал на месте происшествия. Там находились сотрудники ДПС, ФИО1 сидел в патрульной машине. На противоположной стороне стояла машина ФИО1 и в ней сидела женщина с ребёнком. Со слов ФИО1 они направлялись в больницу. После этого ФИО1 вызвал своего знакомого, и его супруга с ребёнком уехали. Им был составлен протокол осмотра места происшествия.На штраф стоянку ФИО1 поехал за рулём автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку на эвакуатор его машина не поместилась. При повторном допросе также пояснил, что ФИО1 жаловался, на то, что у него дети, что машина не его. Сработал человеческий фактор, и он позволил ФИО1 сесть за руль, а сам сел рядом на пассажирское место, при этом ему было известно, что водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством за отказ от освидетельствования. Запаха алклголя от ФИО1 он не ощущал. Впоследствии подсудимый был доставлен в отдел полиции и допрошен.Первоначальный материал был сразу отписан руководителем и передан в отдел дознания. Он не знал, сколько в нем было листов. Сопроводительным письмом он в дежурную часть не передавался. После осмотра видео запись он просматривал, произведенные действия были зафиксированы на видео записи. Специалист в области электроники не участвовал. Протокол осмотра места происшествия он составлял.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного заседания, согласно которым точную дату он не помнит, ему поступил звонок от сотрудников ГИБДД об эвакуации транспортного средства в 

<

адрес>. По приезду на место, там находилась патрульный автомобиль и автомобиль 

<

данные изъяты>. Также на месте находился дознаватель ФИО11 и подсудимый ФИО1 Автомобиль 

<

данные изъяты> был с низкой посадкой, поэтому погрузить его на эвакуатор (Форд-транзит - площадка) не получилось, и он уехал. Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> подъехал на штраф стоянку, кто был за рулём, он не обратил внимания. Он открыл ворота и указал, куда поставить автомобиль. Дознаватель передал ему ключи от 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 по его просьбе перегонял автомобиль на другое место. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заправку и увидел на обочине машину ФИО1, остановился, поинтересовался не случилось ли чего. ФИО1 попросил отвезти его жену и ребёнка в больницу. Они съездили в больницу и примерно через час вернулись обратно. Там находились ФИО1 и дознаватель ФИО11 Он видел, как автомобиль 

<

данные изъяты> пытались погрузить на эвакуатор, но ничего не получилось. Тогда ФИО1 сел за руль, ФИО11 сел рядом на пассажирское сидение, и они поехали в 

<

адрес>ёвка на штрафную стоянку. Он поехал следом за ними. 

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работает участковым врачом терапевтом в Ставромарьевской врачебной амбулатории. ФИО1 обращался в амбулаторию за медицинской помощью. У него было общее недомогание, покраснение слизистой ротоглотки, головная боль. По предварительному диагнозу у ФИО1 была ангина. При ангине возникают болевые симптомы, и может быть не скованность речи, а осиплость голоса, человек будет хрипеть.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он проходит службу в должности инспектора ДПС 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС 

<

данные изъяты> ФИО14 несли службу на территории 

<

адрес>. Во время патрулирования был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> за выезд на встречную полосу на дороге 

<

адрес>. Сначала за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО1 Когда автомобиль остановился, то за рулём находилась женщина. Они поменялись местами, хотели их обмануть. При выяснении всех обстоятельств, было установлено, что ФИО1 лишён водительскогоудостоверения. ФИО1 был отстанён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. После освидетельствования на месте, результат был нулевой, однако поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, он сильно нервничал, потел, были покраснения кожного покрова, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в 

<

адрес>, на что он отказался. ФИО1 очень нервничал, сказал, что у него в машине ребёнок, которого необходимо отвезти в больницу. ФИО1 неоднократно было предложено вызвать бригаду «Скорой помощи» на место, но он отказывался. Также ФИО1 неоднократно предлагали вызвать другой экипаж, чтобы со спецсигналами сопроводить ребенка в больницу, но он также отказался. Как был доставлен автомобиль ФИО1 на штрафстоянку, ему не известно.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; талон освидетельствования алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 62-63).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен электронный магнитный носитель DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 80-82).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,составленный ИДПС 

<

данные изъяты> ФИО10 в котором он сообщил, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением по адресу: 

<

адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, ФИО1 стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> (л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где ФИО1 был задержан и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ГИБДД 

<

адрес>, с персонального компьютера были перекопированы на электронный магнитный носитель DVD-R диск видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 19-20).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы защиты о том, что регистрация сообщения о преступлении выполнена не в соответствии с п. 4 «Инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалов уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления от имени ИДПС 

<

данные изъяты> ФИО10 был зарегистрирован в книге учета регистрации в соответствии с требованиями действующей Инструкции. Именно данный рапорт и указан в обвинительном заключении, как иные документы (доказательства). Составителем протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ является именно ФИО10 Иные рапорта в обвинительном заключении не указаны. Сам по себе рапорт, имеющийся в материалах дела свидетельствует о звонке в ДЧ от ИДПС ФИО9 и соответственно каких-либо негативных последствий нести не может. Таким образом нарушений норм УПК РФ, судом не усматривается. 

Доводы стороны защиты о том, что составление материала об административном правонарушении (отстранении от управления автомобилем, освидетельствование и т.д.) проведено в отсутствие понятых и видеозаписи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку видеозапись производилась. Факт управления транспортным средством, остановка транспортного средства, ФИО1 не оспаривались. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется подпись ФИО1, протокол им получен. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, также имеется подпись ФИО1, с результатами освидетельствования он был согласен. В чеке имеется подпись ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указано, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и имеется его подпись. Таким образом, факт не воспроизведения диска в судебном заседании, не может свидетельствовать о не достоверности собранных доказательств по делу, в частности административных протоколов, в их совокупности с иными представленными доказательствами по делу. Кроме того об истребовании записи с магнитного носителя, никто не заявлял, а сам факт остановки, отстранения, отказ от освидетельствования, также подтверждается приведенными выше доказательствами в том числе и показаниями подсудимого, и свидетелей.

Таким образом тот факт, что в судебном заседании не воспроизвелся диск с видеозаписью, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Кроме того, в этот же день в отношении ФИО1 составлялся протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на встречную полосу движения), который ФИО1 не оспаривал.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В данном случае сам по себе отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предполагает квалификацию по ст. 12.26 КоАП РФ. Существенным для данной статьи является сам отказ от медицинского освидетельствования, а не состояние опьянения.

Доводы защиты о том, что сотрудники ГИБДД, свидетели по делу, являются заинтересованными лицами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела доказательствами являются не только показания свидетелей-сотрудников ГБДД, но и иные, указанные выше доказательства, которые взаимосвязаны между собой и не противоречат друг другу. 

Кроме того, постановлением старшего следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе и протоколом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в котором ФИО1 чётко указывает, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования, после прохождения освидетельствования алкотестером и указания в нём на нулевые показатели, явились нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО16 указала, что такие признаки могут быть при заболевании (ангине), которое имело место быть у подсудимого, не имеют значения для дела, поскольку не могут оспаривать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ставить под сомнение требования сотрудников, о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии указанных признаков.

Более того, защита искажает показания свидетеля ФИО16, поскольку в судебном заседании она указывала, что: «болезнь горла может повлечь не скованность речи, а осиплость голоса, хрипота».

Факт того, что дознаватель ФИО11 допустил ФИО1 к управлению транспортным средством после его отстранения, также не может повлиять на квалификацию данного состава преступления, а свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении своих полномочий дознователем..

Доводы о том, что будучи лишённым права управления транспортными средствами ФИО1 сел за руль автомобиля в связи с болезнью ребёнка, а также не согласился с прохождением освидетельствования, не могут повлиять на квалификацию вменяемого ему преступления, а могут быть учтены в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством осмотр места происшествия - кабинет командира ОДПС ГИБДД ОМВР России «Грачёвский» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; талон освидетельствования алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 9 Моздокского района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ), суд не может принять во внимание, поскольку указанные протоколы, акты и др., как уже было указано выше, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, 

Иные доводы о невиновности ФИО1, в том числе и о нарушении копирования диска, не имеют существенного значения для данного уголовного дела и расцениваются судом как способ защиты. 

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. 

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 120-121). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 130). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, болезнь ребенка в период совершения общественно опасного деяния, перенесенную подсудимым операцию в период рассмотрения дела в суде. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа, принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО2 ( свидетельство о регистрации, карточка учёта транспортного средства). Каких-либо документов свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство не имеется.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак 

<

***> не принадлежит подсудимому, он подлежит передаче собственнику ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.А. Щербинин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-53/2024 года. 

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда СК.