Дело №___________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 15 ноября 2017 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, ее представителя ФИО1, при секретаре Шорниковой Е.И., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 1

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дородного движения управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что никто её не останавливал. На вопрос сотрудника полиции пояснила, что выпила две бутылки пива, когда закончился бензин в машине на обочине, а за машиной должен был приехать супруг. Однако сотрудники полиции все равно составили протокол, засняв все на видеокамеру. Понятых к участию в составлении протоколов не привлекали. Автомобиль сотрудниками полиции не задерживался, а был передан мужу. Видеозапись не является оригинальной. Периодичность проверки чувствительности и калибровки прибора должна проходить 1 раз в 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что стояла на обочине, ждала мужа. В это время выпила пиво. 

Выслушав заявительницу, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2, ссылаясь на совокупность доказательств:

- протокол об административном нарушении, составленным должностным лицом ГИБДД, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 1

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. нарушила п. 2.7 ПДД РФ, при этом в графе «Объяснение» ФИО2 собственноручно написала о согласии с нарушением (л.д.1),

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 В..А. была отстранена от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что она, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5),

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 при исследовании техническим средством измерения Алкотектор PRO-100 установлено состояние опьянения, показания прибора- 0,552 мкг/л с учетом суммарной погрешности измерений 0,160 мг/л (л.д.3-4),

- видеозапись на диске, на котором запечатлена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе процесс освидетельствования и отстранения от управления автомобилем.

Судом второй инстанции была проверена версия заявительницы о том, что она не управляла автомобилем в состоянии опьянения, а пиво выпила, стоя на обочине.

Так, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 показал, что во время совместного дежурства с инспектором ФИО5, последним был остановлен автомобиль под управлением ФИО2. Поскольку ФИО7 определил признаки опьянения, пригласил ФИО2 к их служебной машине, где была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100. Было установлено состояние опьянения. Он же снимал процедуру освидетельствования и отстранения от управления на видеокамеру. Запись позже перекопировал на диск, который был приобщен к материалам дела. 

Свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО8, также показав, что в рамках проводимой операции «Нетрезвый водитель» остановил машину под управлением ФИО2, двигавшуюся навстречу из 

<

адрес>. Поскольку при общении с ФИО2 сразу почувствовал запах алкоголя изо рта, исходивший от неё, предложил пройти ей освидетельствование, при котором было установлено состояние опьянение. ФИО3 была передана ее мужу.

Также судом второй инстанции было исследовано свидетельство о поверке прибора Алкотектор PRO-100 Combi, использовавшегося при освидетельствовании ФИО2, согласно которому поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, при этом периодичность поверки согласно паспорту на прибор 1 год. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев