Дело № 2-52/2025 (№ 2-1161/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 18 февраля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 

<

дата> года. Качество постройки веранды не устроило истца, поскольку конструкция была шаткая, незакрепленная, из некачественного материала. Все углы висели в воздухе. Кровля веранды и дома не была произведена. Провалился потолок к ванной комнате и коридоре. Бетонный фундамент пришлось выравнивать и дозаливать. Постройку пришлось снести и возвести новую.

Просил взыскать в его пользу с ФИО2 денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что из согласованных по договору работ ответчиком был только залит фундамент и возведен каркас веранды. Однако, данные работы были выполнены некачественно, что видно из представленных фотографий. Каркас возведен из дешевых некачественных материалов, хотя они с ответчиком договаривались о приобретении качественных досок. Он предъявил ответчику свои претензии, тот приехал на участок, однако, договориться мирным путем не удалось. Ответчик отказался исправлять недостатки, работы продолжать не стал. Впоследствии он закупил сам материал, снес каркас и построил новую веранду. Он звонил и предлагал ответчику забрать доски, тот отказался. Им была внесена предоплата в сумме 300000 рублей. По его расчету в среднем ответчик на приобретение бетона, заливку фундамента и покупку досок потратил не более 100000 рублей, в связи с чем он предъявляет сумму 200000 рублей. заявлять ходатайство о проведении экспертизы не желает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 

<

дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по снятию старого ондулина с крыши, пристройке веранды.

В договора указан перечень работ: заливка фундамента под пристройку, установка новой веранды, ремонт крыши дома, монтаж новой крыши на веранду, снятие старого ондулина с крыши, замена новой крыши.

Срок выполнения работ по договору с 

<

дата> года по 

<

дата> года.

Договором определена стоимость работ в размере 650000 рублей.

Согласно условиям договора предоплата по договору составляет 325000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что внес предоплату в размере 300 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что ответчиком не были произведены работы в полном объеме, был возведен фундамент под веранду и установлен каркас веранды. Другие работы не проводились.

Из пояснений истца также следует, что фундамент был возведен ответчиком с нарушениями, доски для каркаса веранды были приобретены ответчиком низкого качества. Ответчик устранить выявленные недостатки отказался, прекратил осуществление строительных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не являлся, возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фотоматериалы, установив, что ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства не выполнил, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Истец предъявляет к ответчику требования о взыскании 200000 рублей, ссылаясь на то, что, исходя из цен на рынке, ответчиком было потрачено не более 100000 рублей на приобретение материалов и проведение работ.

Ответчик сумму иска не оспаривал, доказательств иной стоимости фактически выполненных работ не представил.

Поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору не в полном объеме с отступлением от условий заключенного между сторонами договора, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ситца денежные средства в сумме 200000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии №

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

№>) денежные средства в размере 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, всего взыскать 205200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 04.03.2025.