Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

с. Каширское 18 апреля 2017 г.

Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. О рассмотрении административного материала в отношении него мировым судьей он не был уведомлен надлежащим образом, о вынесенном судебном постановлении узнал получив его по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 минут он действительно двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, но спиртного в тот день не употреблял. Его остановили сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Продув в алкотектор, сотрудники полиции его забрали, не показав результата, сообщили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он был направлен в Каширскую ЦРБ, но с результатом освидетельствования не согласен.

Протокол о привлечении к административной ответственности составлен с нарушениями, автомобиль его не был эвакуирован на штраф стоянку. Понятых при составлении протокола не было. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 (л.д. 16-71).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 ч. 35 мин. в районе 

<

адрес> воронежской области в отношении ФИО1 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в указанное время и дату, в указном в протоколе месте ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № № находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с помощью химико-токсикологического исследования БУЗ ВО ВОКНД, результат 0,93 mg/l, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения по существу по месту составления протокола об административном правонарушении мировому судье с/у № Каширского судебного района 

<

адрес>.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось совершение им административного правонарушения (л.д. 5), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 

<

адрес> (л.д. 4).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «14» указанного акта отмечено, что у ФИО1 взяты образцы крови из вены.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной химико-токсикологической лабораторией БУЗ ВО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 0,93 промилле.

После освидетельствования ФИО1 в отношении него, в присутствии двух понятых, был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 5), справкой химико-токсикологических исследований БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ, которая составлена врачом ФИО4 (л.д. 20), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Процессуальные документы – протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования, справкой химико-токсикологических исследований БУЗ ВО ВОКНД ХТЛ, составлены в строгой последовательности, в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Каких либо замечаний ФИО1 в указанных документах не содержится. 

Помимо перечисленных письменных доказательств, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждена рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 11), объяснениями ФИО1 (л.д. 9), объяснениями участника ДТП ФИО5 (л.д. 10).Указанные показания были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьей, ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Доводы ФИО1 о том, что он о слушании дела об административном правонарушении у мирового судьи не был уведомлен, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения, в котором стоит подпись ФИО1 Достоверность подписи ФИО1 не оспорена, иных доказательств не получения корреспонденции не представлено.

ФИО1 в жалобе указал, что с результатами освидетельствования был не согласен, однако никаких замечаний по этому поводу не внес. Кроме того освидетельствование ФИО1 происходило путем забора крови в БУЗ Каширская ЦРБ с последующей доставкой и исследованием в химико-токсикологической лаборатории БУЗ ВО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» специалистом ФИО4

Сомневаться в подлинности представленных документов и объективности проведенного исследования у суда нет оснований.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Суд находит, что мировой судья всесторонне, полно исследовал все доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей полно, объективно и всестороннее исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, которым дана надлежащая оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.П. Моисеев