25RS0003-01-2025-001078-08

№ 2-165/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между его супругой ФИО7, действующей в его интересах и интересах его семьи, и ИП ФИО2 заключен договор №.03/2023 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по разработке дизайн-проекта составила 133 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № на выполнение строительных работ в вышеуказанной квартире. Стоимость работ составила 798 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены денежные средства в сумме свыше 506 696 рублей, а также 133 500 рублей в качестве оплаты дизаин-проекта, а всего свыше 640 196 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика выполнялись работы по ремонту квартиры, однако работы были выполнены не в полном объеме и не качественно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке было заявлено о невозможности выполнения обязательств по заключенным договорам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с непосредственным участием ФИО2 проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению специалиста №-Э/2023 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных ответчиком ремонтных работ, составляет 425 916 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных отделочных работ составляет 95 284,50 рублей. Изготовленный ответчиком дизайн-проект не соответствует требованиям ГОСТ 21.5-7-81 и п. 1.1 договора №.03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им необоснованно оплачены денежные средства в сумме 133 500 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 654 700,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб ответчиком не возмещен. Для проведения строительно-технической экспертизы истец понес расходы в сумме 86 000 рублей. По состоянию на день подачи иска размер неустойки составляет 119 700 рублей. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 654 700,5 рублей, неустойку в размере 798 000 рублей за каждый день просрочки по состоянию на день вынесения судебного решения, но не менее 119 700 рублей, расходы понесенные за строительно-техническую экспертизу в размере 86 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 354 700,50 рублей, на остальных заявленных требованиях настаивал, увеличил сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В судебном заседание истец на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ИП ФИО2 – ФИО5 с требованиями истца не согласилась, по доводам изложенным в письменном отзыве.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним для исследования качества выполнения работ, при ремонте в его квартире. Истцом были поставлены вопросы по эскизному проекту, по объему выполненных работ, по стоимости устранения недостатков. Осмотр квартиры проводил он лично. Исследование дизайн-проекта производилось на соответствие ГОСТа и он пришел к выводу, что он не соответствует нормам, по нему не возможно проводить конкретные работы, в нем нет размеров, отсутствует ведомость, виды материалов на отделку. Дизайн-проект является просто картинкой.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор №.03/2023 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 89,1 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 133 500 рублей (п. 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор № на выполнение строительных работ, согласно которого подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по адресу: 

<

адрес> собственными, либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, указанную в договоре, в сроки, обусловленные в договоре.

Общая сумма договора составляет 798 000 рублей без стоимости материалов, их доставки и разгрузки. В случае заключения договора на работы по разработке дизайн-проекта стоимость работ по ремонту уменьшается соответственно на сумму договора по разработке дизайн-проекта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговая сумма договора составляет- 664 500 рублей.

Все расчеты по настоящему договору производятся Заказчиком после согласования стоимости работ в следующем порядке: Первый этап работ оплачивается авансовым платежом (предоплата) в размере 300 000 рублей непосредственно перед началом работ после получения заказчиком соответствующего уведомления подрядчика (п. 2.8 договора).

Второй платеж в размере 100 000 рублей производится заказчиком через 14 дней после подписания договора и даты начала работ на объекте (п. 2.9 договора).

Третий платеж в размере 100 000 рублей производится заказчиком через 28 дней после подписания договора и даты начала работ на объекте (п.2.10 договора).

Четвертый платеж расчет в размере 100 000 рублей производится заказчиком через 42 дня после подписания договора и даты начала работ на объекте (п.2.11 договора).

Окончательный расчет в размере 64 500 рублей 00 копеек производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.12 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик принял обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, в надлежащем качестве.

Истец указывая, что дизайн-проект не соответствует требованиям ГОСТ предоставил заключение специалиста ООО «ПИК «Монолит» №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого альбом «Планировочных чертежей квартиры по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 21.507-91, не соответствует требованиям п. 1.1 договора №.03/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно выводам специалиста ООО «ПИК «Монолит», изложенным в заключении №-Э/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов, затраченных на выполнение работ несоответствующих требованиям норм, рассчитанная в таблице № на основании оригиналов счетов на оплату материалов и чеков по факту оплаты материалов, предоставленных заказчиком на осмотре, составила 186 147,82 рубля.

Из заключения следует, что использование выполненных работ по устройству полов из универсальной самовыравнивающейся смеси в 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является невозможным для достижения результата работ, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях приведения полов в соответствие с требованиями норм альбома «планировочных чертежей» необходимо произвести их полную переделку.

Использование выполненных работ по оштукатуриванию стен является невозможным для достижения результата работ, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование выполненных электромонтажных работ в квартире является невозможным для достижения результата работ, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, выполненных ИП ФИО2 ремонтных работ по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> составила 425 916,84 рублей. Стоимость сопутствующих работ по переделки цементно-песчаной стяжки и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных отделочных работ составила 95 284,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, в котором истец просил в течение 10 суток со дня поступления претензии выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 654 700,50 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного невыполнением ответчиком принятых обязательств по оказанию услуг по ремонту квартиры и по разработке дизайн-проекта квартиры.

В связи с неисполнением ответчиком претензии, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 702, 708, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Руководствуясь положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено: Дополнительное соглашение к договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик (ФИО1) обязуется принять выполненные работы, согласно приложения №:

Демонтаж стен из гипсокартона; демонтаж обоев 1 слой; демонтаж линолеума без сохранения; демонтаж плинтуса без сохранения; демонтаж штатной сантехразводки; частичный вывоз мусора; демонтаж радиаторов; устройство кладки стен из газо-пеноблоков; формирование проема; установка маячков для выравнивания стен; частичная штукатурка стен по маякам гипсовой смесью; частичное выравнивание стен (штукатуркой на цементной основе).

Также подрядчик обязался исправить (переделать) за свой счет и с использованием своих материалов выполненные работы: полусухая стяжка пола; монтаж кабеля ВВГ 3*1,5; монтаж кабеля ВВГ 3*2,5; монтаж кабеля ВВГ 3*6; телефонный кабель, интернет, ТВ; монтаж распред коробки; сварка проводов; штробовка стен; заделка штроб эл.разводки; пробивка гнезд под подрозетник и р.к.; сборка электрощитка в квартире.

Соглашение к договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении объемов, стоимости и сроков окончания монтажных работ по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт договора 2.1. изложили в следующей редакции: «Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой в соответствии со сметой №, которая является неотъемлемой частью настоящего соглашения и составляет 300 000 рублей.».

Пункт договора 2.2 удален.

Пункт 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата по настоящему договору производится заказчиком авансовым платежом (предоплата) в размере 300 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет подрядчика непосредственно перед началом работ».

Пункты 28- 2.15 договора удалены.

Пункт 5.4. договора изложен в следующей редакции «Срок выполнения работ по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Пункт 9.8 договора удален.

Также ответчиком предоставлено приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стороны согласовали новую смету в 24 пункта на сумму 300 000 рублей.

Также ответчиком в материалы дела был представлен акт приемки выполненных работ по договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в соответствии с договором на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 300 000 рублей (24 пункта).

Качество выполненных работ соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Стоимость работ составляет 300 000 рублей (п.3).

Взаимные обязательства, предусмотренные договором на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашением от 07.12.20213 к договору на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами исполнены в полном объеме. Стороны взаимных претензий и замечаний не имеют (п.4).

В этом же акте непосредственно истцом указано, что работы, перечисленные в пунктах 1-24 листа № акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, претензий по качеству работ не имеет. С п. 4 акта не согласен. Претензии будут направлены в течение 3-х суток.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом даты составления заключения специалиста ООО «ПИК «Монолит» (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба 354 700,50 рублей не подлежит удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости дизайн-проекта в сумме 133 500 рублей.

Термин или определение «дизайн-проекта» в действующем законодательстве РФ не встречается, не предусмотрен, и, соответственно, законодательством или иными нормативно-техническими или нормативноправовыми актами не нормируется.

На стр.10 «Заключение специалиста «26-Э/2023» выполненной ООО «ПИК «Монолит», предоставленной истцом, утверждается что «В составе представленного альбома отсутствуют, предусмотренные в ГОСТ 21.507-81 чертежи, экспликации, ведомости и спецификации. В связи с чем делается вывод, что альбом «Планировочных чертежей квартиры по адресу: 

<

адрес>», не соответствует требованиям ГОСТ 21.507-81»

Однако, в п.1 ГОСТ 21.507-81 указано, что «Настоящий стандарт устанавливает состав и правила оформления рабочих чертежей архитектурных решений интерьеров производственных и вспомогательных здании всех отраслей промышленности и народного хозяйства.»

В п.1 Договора №.03/2023 указано, что предметом договора является разработка дизайн-проекта жилого помещения -квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Требования для «Рабочих чертежей» и «Интерьеров производственных помещений» указанных в ГОСТ 21.507-81 не могут быть применены к обязательствам Подрядчика ИП ФИО2 («ФИО2 Групп») по Договору №.03/2023 от 12.032023 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (квартиры).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости дизайн-проекта 133 500 рублей, (оплаченного в размере ) не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения эксперта ООО «ПИК «Монолит» в сумме 86 000 рублей

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 10 000 рублей.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 000

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста 86 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ