Дело № 2-2573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края 

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. 

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "XXXX" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Уссурийский районный суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании суммы займа в размере XXXX, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,5% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГ, в соответствии с графиком который является приложением к кредитному договору гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства, в свою очередь ответчик условия кредитного договора не выполняет, платежи по кредиту в размере установленном графиком платежей не производятся, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу и процентам, неустойке всего в размере XXXX. Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск, в которых указала, что в обоснование иска истец представил документы в копиях, заверенных ООО КА «XXXX», которое стороной по делу не является и не наделано полномочиями на заверение копий документов. Исковое заявление на основании доверенности выданной ДД.ММ.ГГ. подписано ФИО2, которая не наделена полномочиями на подписание и подачу искового заявления от имени ПАО "XXXX". Ответчик не давала свое согласие на обработку персональных данных ООО КА «XXXX». Учитывая вышеизложенное, просила иск оставить без рассмотрения, в то же время ответчиком заявлено о снижении штрафа. 

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 21,5% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГ л/

<

...>.

В соответствии с графиком, который является приложением к кредитному договору гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно в размере XXXX, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

Перечисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ответчика л/д 11.

Согласно истории операций по кредитному договору платежи по кредиту в размере установленном графиком платежей не производятся ответчиком, о чем свидетельствует выписка по счету и расчет суммы задолженности л/д 11-20, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере XXXX, из них XXXX - основной долг, XXXX - проценты, XXXX - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, процентов, XXXX - комиссия за присоединение к страховой программе (заявление л/д 7).

Ст. 330 ГК РФ, договором кредитования предусмотрены штрафные санкции, которые суд находит соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено типовыми условиями банка. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Ответчик под роспись ознакомлен с условиями кредитования.

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Размер задолженности подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. 

Заявление ответчика о снижении суммы штрафов не подлежит удовлетворению, поскольку, из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представила.

Учитывая соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в применении ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, ПАО "XXXX" своей доверенностью от ДД.ММ.ГГ. уполномочило ООО «Коллекторское агентство «XXXX» с правом передоверия представлять интересы Банка в судебных органах с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, в том числе и представления доказательств. В свою очередь на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ. ООО «Коллекторское агентство «XXXX» передоверило полномочия ФИО2, при этом и.о. нотариуса установлено, что содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, подписавшего доверенность. Все находящиеся в материалах дела копии документов заверены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "XXXX" сумму долга по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина