Судья первой инстанции Ануфриев М.А. (дело 1-347/2020) дело: 22-4324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.12.2020 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при секретаре Башмаковой М.И.

с участием: 

прокурора Приходько О.В.

представившего ордер и удостоверение, адвоката Чебуниной Ю.П.

Осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.10.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации: г.

<

адрес> Красного Знамени, 104 

<

адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено с отбыванием 1 года 04 месяцев лишения свободы в колонии поселении,

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено с отбыванием 2 лет лишения свободы в колонии поселении,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес>, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию определено 2 года 01 месяц лишения свободы в колонии поселении,

3) ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> (в ред. Постановления Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания, 

- осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,

- взыскано в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16453 рубля,

- по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить размер наказания, прокурора Приходько О.В., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля «SUBARU FORESTER» (СУБАРУ ФОРЕСТЕР) с государственным регистрационным знаком №, повлекшее причинение ФИО6 значительного ущерба в сумме 16453 рубля, совершенного из хулиганских побуждений 25.08.2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, согласившись с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он не согласен с квалификацией преступного деяния, поскольку совершил преступление, не осознавая свои действия, будучи в состоянии глубокой депрессии и аффекта, вину в предъявленном обвинении признал, поскольку адвокат Ярошенко Р.В. ввел его в заблуждение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тимофеева Н.А. полагает необходимым приговор оставить без изменения, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны, поскольку при вынесении приговора суд учел все обстоятельства по делу, назначил наказание, с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, при этом, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником Ярошенко Р.В., который ходатайство поддержал. Потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали. 

В силу ч.5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследован характеризующий материал на ФИО1, имеющийся в материалах уголовного дела. В суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность ФИО1, представлено не было.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий, подтвержденной материалами уголовного дела, и постановил приговор. 

Как следует из приговора, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, при этом, обоснованно были учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, оказание помощи матери и престарелой бабушке.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований к применению ч.3 ст. 68 УК РФ. Этот вывод мотивирован в приговоре, и не согласиться с ним, либо применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств и назначил наказание без применения ст. 64 УК РФ; в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, срок определен учетом общественной опасности, личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание по его виду и сроку является соразмерным и справедливым, назначено с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения либо ужесточения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не согласен с квалификацией преступного деяния, поскольку совершил преступление не осознавая свои действия, будучи в состоянии глубокой депрессии и аффекта, не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, как необоснованно заявленный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод о том, что осужденный вину в предъявленном обвинении признал, будучи введенным в заблуждение своим защитником - адвокатом Ярошенко Р.В., так как, в силу ч.4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивал ФИО1, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Рассмотрение дела было проведено после того, как суд убедился в возможности постановления приговора в особом порядке. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, и, в данной части, приговор сторонами не обжаловался.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исключив слово «включительно», поскольку, по правовому положению, со дня вступления приговора в законную силу осужденный начинает отбывать наказание, в связи с чем, положения ч.3.1 ст. 72 УК РФ к данной дате, применимы быть не могут. 

В остальной части, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.10.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, исключив из резолютивной части приговора «включительно», апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ...