Дело № 2- 30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «19» февраля 2019 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н.С.

при секретаре Платоновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, свои требования основывает на нормах ч.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что 24 декабря 2017 года, на участке автодороги г.Таштагол- пгт Спасск 4+400 км, по произошло ДТП с участием его автомобиля NISSAN TEANA (г/н №) и SSANG YONG ISTANA 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Собственником автомобиля SSANG YONG ISTANA 

<

данные изъяты> № является ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В результате того, что ФИО3 не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения, в результате чего не подлежал восстановлению.

ФИО1 в установленные законом сроки обратился в порядке прямого страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП с извещением о ДТП. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 не подлежит восстановлению, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило ему максимально возможную сумму, предусмотренную правилами ОСАГО, в размере 400000 рублей в качестве страхового возмещения. 

Для определения реального размера ущерба Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" об оценке рыночной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма рыночной стоимости составила 874000 руб. 00 коп. За составление заключения Истцом была оплачена сумма 4000 рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истец продал автомобиль для разбора на запасные части за 250000 рублей. По мнению истца, обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела, является то, кто являлся владельцем автомобиля SSANG YONG ISTANA 

<

данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 указывает, что собственником автомобиля является ФИО2, который привлечен в качестве ответчика, поэтому, именно он обязан возместить ФИО1 ущерб в сумме 224000 рублей (874000 руб. – 400000 руб.- 250000 рублей). Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение материального ущерба в размере 224000 рублей; расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости в размере 4000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 рублей; расходы на оплату госпошлины 5440 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№, выданной сроком на 6 месяцев, в судебном заседании требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме заявленных судебных расходов просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 18757,50 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Считает, что истец необоснованно предъявляет к нему требования в такой сумме. Кроме того, истец грубо вел себя, угрожал их семье расправой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, но полагает, что сумма ущерба слишком завышена. Считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, нет оценки годных остатков. Более того, в настоящее время невозможно определить эту стоимость, поскольку автомобиль продан. Также считает, что истцом необоснованно заявлены судебные расходы на оплату услуг специалиста и расходы по экспертизе, расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ПАО «СК»ЮЖУРАЛ-АСКО» филиал «Коместра –Авто» в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указав, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом исзноса деталей 550681, 00 рублей, без учета износа-829485,00 рублей. Исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля по мнению эксперта-техника существенно выше стоимости восстановительного ремонта, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля им не определялась.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое, лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 указанного Федерального закона и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги г.Таштагол- пгт Спасск 4+400 км, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля SSANG YONG ISTANA, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

Оба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признает и не оспаривает.

В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании автомобиля SSANG YONG ISTANA 

<

данные изъяты> был застрахован по договору обязательного страхования в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис № 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», полис 

<

данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что имущественный вред причинен в результате противоправных виновных действий водителя ФИО3

Как установлено судом, истец не восстанавливая автомобиль, согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продал его покупателю 

<

данные изъяты> за 250000 рублей. 

Считая, что ущерб в результате дорожно-транспортного средства истцу возмещен не в полном объеме, он предъявил настоящий иск к ответчику.

В качестве доказательства, подтверждающего нарушенное право, истец представил заключение специалиста № от 27.08.2018г., выполненное ООО «РАЭК», в соответствии с выводами которого, стоимость транспортного средства NISSAN TEANA, 2012 года выпуска, 

<

данные изъяты>, по состоянию на 24.12.2017г. составляет 874 000 рублей.

По ходатайству представителя ФИО1 судом была назначена авто- товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «РАЭК» № от 05.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN TEANA (г/н №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 998600 рублей; средняя стоимость аналога транспортного средства марки NISSAN TEANA (г/н №) по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в неповрежденном состоянии, составила 874000 рублей; проведение восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA (г/н №), является экономически не целесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составила 998600 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии - 874000 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его допустимым письменным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, выполнено экспертом, имеющим опыт работы и квалификацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные доказательства сторонами в подтверждение доводов по определению размера ущерба, пришел к выводу, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Иных доказательств по определению размера ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства причинения ему ущерба и факт несения им убытков, тогда как стороной ответчика допустимых, относимых доказательств, подтверждающих его возражения, суду представлено не было, при том, что стороне ответчика судом неоднократно были разъяснены права. Суд не может принять в качестве допустимого доказательства, предоставленные третьим лицом сведения с сайта Дром о стоимости автомобиля аналогичного поврежденному, поскольку суд не имеет специальных познаний и не может самостоятельно определить такую стоимость. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТВ в размере 224000 рублей 00 копеек (874000,00 - 250000,00 – 400000,00рублей, где 874000,00 рублей - средняя стоимость аналога транспортного средства; 250000,00 рублей – сумма договора купли-продажи транспортного средства, 400000,00 рублей - лимит ответственности страховой компании).

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5440 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании 4000,00 рублей за проведение оценки, необходимой для предъявления иска в суд, и взыскании 18757,50 рублей за проведение экспертизы, данные расходы подтверждены квитанциями, суд признает их необходимыми, а потому подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что истец на законных основаниях реализовал свое право на ведение дела через представителя.

Согласно квитанции №, ФИО1 уплатил в Адвокатский кабинет ФИО4 № рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО4 присутствовала в суде первой инстанции в ходе досудебной подготовки, в судебных заседаниях, а потому, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости юридических услуг за представление его интересов в суде, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 224000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей, стоимость проведения оценки в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также судебные расходы в сумме 46197,50 (сорок шесть тысяч сто девяносто семь рублей 50 копеек), которые состоят из: расходов по уплате госпошлины в сумме 5440 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 18757,50 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек), расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья Н.С. Башмакова 

Решение в окончательном виде изготовлено 22.02.2019г.