судья: фио Дело № 7-3059/2025

 

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес                        

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес Банк» представителя по доверенности фио и дополнения к жалобе защитника адрес Банк» представителя по доверенности фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении адрес Банк», 

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2024 года заместителем начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУ ФССП по адрес в отношении адрес Банк» составлен протокол об административном правонарушения по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который с приложенными материалами направлен в Савеловский районный суд адрес. 

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года адрес Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи районного суда, защитниками адрес Банк» – представителями по доверенности поданы жалоба и дополнения к жалобе, в которых ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, поскольку во исполнение определения об истребовании сведений Банк своевременно предоставил ответ, разъяснив основание непредоставления ряда запрашиваемых в соответствии с определением сведений, в том числе: по п. 1 аудиозаписи коммуникаций банка предоставить не представилось возможным ввиду их отсутствия, поскольку до 5 августа 2024 года система работала в тестовом режиме; по п. 2 и п. 3 сведения о паспортных и иных персональных данных операторов банка, поскольку непредоставление данных ведений обусловлено отсутствием правовых оснований на передачу таких данных третьим лицам.  

Представитель адрес Банк» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления судьи районного суда по доводам жалобы и дополнений. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и дополнений, выслушав защитника адрес Банк» представителя по доверенности фио оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. 

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, в ГУФССП по адрес поступило обращение фио по факту нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Принимая во внимание, что в представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением № 220 от 13 мая 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в адрес адрес БАНК» 06 июня 2024 года направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 54922/24/150971 от 05 июня 2024 года. В указанном определении имеется разъяснение о том, что истребуемые сведения должным быть представлены в трехдневный срок со дня получения определения. Определение получено адрес БАНК» 11 июня 2024 года. адрес БАНК» представило сведения не в полном объеме, а именно по пунктам определения 1, 2, 3. Таким образом, 14 июня 2024 года в 00 час. 01 мин. по адресу: адрес, адрес БАНК» умышленно не выполнило законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанные бездействия (действия) адрес Банк» квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес Банк» подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: - протоколом №136/24/54000-АП об административном правонарушении от 27.06.2024; - обращением гражданина; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.05.2024; - определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.06.2024 исх. № 54922/24/150971;- ответом адрес БАНК» и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении адрес БАНК» по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких–либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Все выше перечисленные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их полномочий, в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Действия адрес БАНК» правильно квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Банк умышленно не выполнил законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи о виновности адрес БАНК» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса РФ об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку ГУ ФССП по адрес в отношении неустановленного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо данного подразделения в рамках административного расследования по делу уполномочено, в том числе получать у банковской организации все запрашиваемые документы и сведения, необходимые для правильного и своевременного проведения административного расследования по делу. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес Банк» имелась возможность для выполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, по находящемуся в производстве делу об административном правонарушении, за невыполнение которых ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению. 

 Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей районного суда по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы о том, что при рассмотрении дела судья районного суда не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.  

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и дополнений и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о привлекаемом к административной ответственности юридическом лице, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении адрес Банк» оставить без изменения, жалобу и дополнения - без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.