Дело № 2 – 1092/2025 УИД 76RS0022-01-2025-001098-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 21 ” июля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, земельный участок.

В процессе рассмотрения дела суд исключил из третьих лиц территориальную администрацию Заволжского района мэрии г. Ярославля, ФИО2, ФИО3, ФИО4; привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по ЯО.

Согласно исковому заявлению истец просит признать за ним (бесплатно) право собственности по приобретательской давности на земельный участок общей площадью 1 335 кв.м. и на самовольно возведенные индивидуальный жилой дом по адресу: г. Ярославль, в районе п. Дудкино, д. 55.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала. 

Ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля в письменном отзыве на иск указало на необоснованность требований о признании за истцом бесплатно право собственности на земельный участок

Представители ответчика Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля, третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-1017/2011, № 2 – 1018/2011, суд приходит к следующему.

Согласно материалам гр.дела № 2-1017/2011 истец ФИО1 просил признать за ним (бесплатно) право собственности по приобретательской давности на земельный участок общей площадью 1 297, 86 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно материалам настоящего гражданского дела истец просит признать за ним (бесплатно) право собственности по приобретательской давности на земельный участок общей площадью 1 335 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

При этом конфигурация испрашиваемого земельного участка в обоих гражданских делах идентична – гр.дело № 2-1017 (л.д. 6) и настоящее дело (л.д. 23, 43).

Проведя сравнительный анализ, суд приходит к выводу о том, что истец последовательно, с 2011 года и по настоящее время претендует фактически на один и тот же земельный участок.

При этом в рамках гражданского дела истец указывал на то, что спорный земельный участок самовольно разработал на месте болота и свалки.

В рамках настоящего дела истец указывает, что спорный земельный участок выделялся ему общей площадью 600 кв.м. и его отцу общей площадью 600 кв.м. для огородничества. Правоустанавливающих документов на землю не имеется, истец членом никакого товарищества огородного или садового не являлся.

Суд, оценив все обстоятельства в их совокупности, отмечая непоследовательность позиции истца, приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт законного выделения истцу спорного земельного участка общей площадью 1 335 кв.м..

Свои требования о признании права собственности на землю истец основывает на положениях ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 10, Пленума ВАС РФ за № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В Постановлении от 26.11.2020 за № 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23 апреля 2004 г. N 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 июля 2006 Федерального закона от 17 апреля 2006 № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 1 июля 2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно п. 2 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2021 № 186-О).

Также суд отмечает, что положения Закона ЯО за № 22-з от 27.04.2007 не предусматривают оснований в виде приобретательской давности для бесплатного предоставления в собственность земельного участка.

Требования истца о признании за ним бесплатно права собственности по приобретательской давности на спорный земельный участок следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

Истец выставил требования о признании за ним права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом по адресу: г. Ярославль, в районе п. Дудкино, д. 55.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 2 вышеназванной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Как установлено материалами дела на период возведения самовольной постройки (на 1976 год) у наследодателя истца и на сегодняшний день у самого истца отсутствуют правоустанавливающие документы о праве собственности или о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 1 335 кв.м..

С учетом вышеизложенного суд находит иск ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение жилого дома в целом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При этом обстоятельства соответствия самовольного строения строительным нормам и правилам, СанПинам и противопожарным правилам не могут быть достаточными для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (в редакции от 31.10.2023) «О перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» с 31.10.2023 года судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение ООО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект»» не может являться допустимым доказательством. 

Суд разъяснял стороне истца порядок и значение назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отказался от проведения судебной экспертизы и ее оплаты.

Требования истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 222, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к КУМИ мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская