ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-12/269/2019

г. Уфа 15 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья» П.В.Ю, на постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ...,

У С Т А Н О В И Л А:

начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 дата составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья» (далее ООО МКК «Крылья», Общество).

Дело направлено на рассмотрение в Учалинский районный суд Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеприведенное постановление.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО МКК «Крылья» П.В.Ю, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая его отменить. В обоснование указывает на то, что при производстве по делу нарушены нормы материального и процессуального права, административное расследование по делу не проводилось, суд не вправе был рассматривать данное дело об административном правонарушении, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Защитник ООО МКК «Крылья», представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ), вступившим в законную силу с 01 января 2017 года, установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Исходя из п. 1 ч. 5 ст. 4 того же Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 6 указанного Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) поступил из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) материал проведенной проверки по обращению ФИО1 о нарушении законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в части соблюдения кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах способов взаимодействия с должником и третьими лицами, а также условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником и третьими лицами, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В ходе рассмотрения представленных Управлением документов установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Крылья» заключен договор потребительского займа от дата №....

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по заключенному договору, ООО МКК «Крылья» было осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством смс-сообщений и телефонных переговоров на контактный номер телефона, указанный при заключении договора потребительского займа (+№...), а также на абонентские номера +№... (абонентский номер домашнего телефона родителей ФИО1), +№... (узел связи села адрес Республики Башкортостан в котором проживают родители ФИО1), +№... (абонентский номер сотового телефона матери ФИО1), которые ФИО1 не были указаны как контактные либо как абонентские номера третьих лиц, на взаимодействие с которыми ФИО1 было бы дано согласие.

Согласно представленных Управлением документов, в нарушение требований Закона № 230-ФЗ непосредственное взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров ООО МКК «Крылья» осуществляло в период:

с дата по дата, что составляет одну календарную неделю, в количестве 5 единиц:

-дата в 12:29 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 12:30 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 12:42, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 09:13, с абонентского номера №..., передана информация о задолженности;

-дата в 09:36, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 10:45, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности, то есть превышено общее число переговоров более одного раза в сутки и двух раз в неделю;

с дата по дата, что составляет одну календарную неделю, в количестве 3 единицы:

-дата в 09:20 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 09:34 с абонентского номера №... передана информация о задолженности;

-дата в 15:40 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности, то есть превышено общее число переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю;

с дата по дата, что составляет одну календарную неделю, в количестве 5 единиц:

-дата в 09:04 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 09:17 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 14:33, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 14:41, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 16:24, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности, то есть превышено общее число переговоров более одного раза в сутки и двух раз в неделю.

Согласно представленных Управлением документов, в нарушение требований Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьими лицами (на взаимодействие с которыми ФИО1 не было дано согласие) посредством телефонных переговоров, ООО МКК «Крылья» осуществляло в период:

с дата по дата в количестве 10 единиц на абонентский номер сотового телефона матери ФИО1 +№...:

-дата в 09:29 с абонентского номера +7 №..., передана информация о задолженности;

-03 августа. 2018 года в 09:41 с абонентского номера +№... передана информация о задолженности;

-дата в 09:43, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 09:48, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 09:51, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-03 августа08.2018 года в 09:53, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 14:41, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 16:13, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-06 августа. 2018 года в 09:28, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 09:22, с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности, то есть превышено общее число переговоров более одного раза в сутки и восьми раз в месяц;

с дата по дата в количестве 2 единицы на абонентский номер Отделения узла связи села адрес Республики Башкортостан +№...:

-дата в 09:44 с абонентского номера +№... передана информация о задолженности;

-06 августа. 2018 года в 09:22 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

с дата по дата в количестве 2 единицы на абонентский номер МУП «Земельно-кадастровое бюро» (адрес) +№...

-дата в 11:47 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности;

-дата в 12:32 с абонентского номера +№..., передана информация о задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Крылья» нарушило требования п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения ООО МКК «Крылья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от дата; письмом и.о.начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе о направлении копии обращения и материалов проверки по обращению ФИО1, копией договора потребительского займа от дата №..., заключенного между Обществом и ФИО1, с дополнительными соглашениями к нему; справкой об отсутствии задолженности, детализацией телефонных звонков и СМС-сообщений за период с дата по дата; учредительными документами в отношении ООО МКК «Крылья», а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом предыдущей инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК «Крылья» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «Крылья» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Крылья» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правил подсудности, являются несостоятельными.

По правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

По общему правилу местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку, согласно протокола об административном правонарушении, нарушение данного законодательства выразилось в непосредственном взаимодействии с должником и третьими лицами с нарушением требований пп.1, 2 ч.5 ст. 4, пп. «а», «б», «в» п.3 ч.3 ст.7, Федерального закона от 07 марта 2017 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником и третьими лицами - г. Учалы Республики Башкортостан, который находится в юрисдикции Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Крылья» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УФССП России по Республике Башкортостан непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол об административном правонарушении как составленный уполномоченным должностным лицом УФССП по Республике Башкортостан.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Крылья» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок привлечения и срок давности привлечения ООО МКК «Крылья» к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья», оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Крылья» П.В.Ю, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Мухаметкильдин Ф.М.