Дело № 2-676/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Новицкой М.Ю.

с участием прокурора Гусаковой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей за незаконное уголовное преследование и имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере рублей.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. отменен; производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000,00 рублей, находя данную сумму справедливой и достойной, так как в течение двух лет боролся за справедливость, доказывая свою невиновность, дошел до Верховного Суда Российской Федерации; испытывал нравственные страдания из-за распространения сведений о его якобы преступной деятельности, порочащих его честь и достоинство, доброе имя; незаконное осуждение негативно отразилось на его профессиональной медицинской деятельности, а также на профессиональной деятельности его супруги, которая также является медицинским работником; он является охотником со стажем с года, однако в результате незаконного осуждения сотрудниками полиции у него было изъято ружье. Полученная моральная травма до настоящего времени сказывается на его психологическом здоровье.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что ранее занимал в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница» должность заведующего наркологическим отделением, которой был лишен в результате незаконного осуждения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, однако считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, просит принять решение о размере компенсации морального вреда исходя из обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. В части требований о взыскании материального ущерба просит производство по делу прекратить, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура г. Усинска и Прокуратура Республики Коми, представитель которых старший помощник прокурора г. Усинска Гусакова Г.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в части взыскания компенсации морального вреда, при этом просила суд определить ее размер с учетом разумности и справедливости, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. В части требований о взыскании материального ущерба, связанного с оплатой услуг адвоката по уголовному делу, просила производство по делу прекратить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав истца, представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в орган предварительного расследования направлены материалы проверки для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (из приговора).

Приговором мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми № от дд.мм.гггг. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена при вступлении приговора в законную силу 

Из приговора следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу не избиралась.

Постановлением Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. вышеуказанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Дьячкова А.Н. – без удовлетворения 

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. и апелляционное постановление Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д. 19-20).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. и апелляционное постановление Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. отменены; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ. За ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что основополагающими принципами, на которых базируются гражданские правоотношения, являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При этом исходит из того, что незаконное осуждение не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекло за собой общественное порицание и утрату доверия к истцу.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования о компенсации морального вреда истцом мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, выразившихся в распространении сведений о его якобы преступной деятельности, порочащих его честь и достоинство, доброе имя, что негативно отразилось на его психологическом состоянии, на его профессиональной медицинской деятельности, а также на профессиональной деятельности его супруги, которая также является медицинским работником; в лишении возможности заниматься любимым делом – охотой, в связи с изъятием у него сотрудниками полиции ружья.

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание личность истца, который ранее никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал на руководящей должности в ГБУЗ РК «Усинская центральная районная больница», в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности, длительное уголовное преследование, продолжавшееся более двух лет, явилось существенным психотравмирующим фактором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании материального ущерба в размере рублей, истец указывает на то, что данные расходы понесены для оплаты услуг адвоката по вышеуказанному уголовному делу.

Между тем, возмещение таких расходов регламентировано ст. 135 УПК РФ, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов (ч. 1).

Согласно абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

Таким образом, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере рублей подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ, то есть в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ производство по делу в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, о взыскании имущественного ущерба, а именно расходов, понесенных на оплату услуг адвоката по уголовному делу, в размере рублей, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Председательствующий Л.В. Ларина